屏東簡易庭民事-PTEV,111,屏簡,50,20220331,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度屏簡字第50號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 蔡河儼
陳俊佑
被 告 黃素真
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣(下同)153,949元及自110年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用3,860元由被告負擔1,694元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告方面：被保險人紀秀杏以其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）向原告投保車體損失險。

嗣李挺宇於109年9月4日0時38分許駕駛系爭小客車，行駛於屏東縣萬丹鄉萬丹路二段與廣安路交岔口停等紅燈時，遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，因未注意車前狀況致碰撞系爭小客車，系爭小客車因而受損。

系爭小客車經送廠估價後已無法回復原狀而報廢，經原告依保險契約給付350,880元，依保險法第53條規定，原告得請求被告加計法定遲延利息賠償350,880元等情，並聲明：㈠被告應給付原告350,880元，及自110年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：被告不否認於前揭時、地不慎碰撞系爭小客車，惟已依鄉鎮公所調解委員會成立之調解賠償李挺宇等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：原告主張前開事實，業據其提出汽車受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表等件為證，且經本院核對無訛，被告對於碰撞系爭小客車並不爭執，堪信原告主張為真實。

按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第191條之2 定有明文。

依上開規定，被告自應負賠償責任。

又原告主張系爭小客車為其承保，其已依保險契約賠付350,880元予紀秀杏等情，亦據原告提出李挺宇之駕照影本、紀秀杏之行照影本、修理費用估價單、車輛異動登記書、原告理賠支付對象明細表等件為證，堪認屬實。

惟查，原告將系爭小客車報廢，而估價單之金額低於報之金額，本院自應以估價單為判斷依據。

再修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議(一)意旨參照），本件系爭小客車依上揭行車執照所載，係105年10月出廠，於上開事故發生時已使用3年11月，依行政院發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車之耐用年數為5 年，依平均法折舊率為每年百分之20，則系爭小客車所維修之零件殘價為38,437元【計算式：殘價＝成本÷（耐用年數＋1)，即230620÷(5＋1)＝38437】。

從而，系爭小客車之維修費，於零件部分經折舊後為79,947元【計算式：折舊額＝（成本－殘價）×折舊率×使用年數，即(000000000000)×1/5×（3+11/12）＝150673；

損害金額＝成本－折舊額，即0000000000000＝79947】。

原告得請求被告賠償之系爭小客車維修費用為扣除零件折舊後之79,947、工資39,290元及烤漆34,712元合計153,949元，逾此部分，應予剔除。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付153,949元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

又本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

另本件訴訟費用為第一審裁判費3,860元，依兩造勝訴敗訴比例，由被告負擔訴訟費用1,694元，餘2,166元由原告負擔，爰依職權酌定兩造應負擔訴訟費用如主文第3項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
屏東簡易庭 法 官 王致傑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官 鍾小屏