屏東簡易庭民事-PTEV,112,屏小,407,20230927,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
112年度屏小字第407號
原 告 林怡伶
林俊銘
被 告 李奇龍
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應分別給付原告林怡伶、林俊銘新臺幣35,080元、23,384元。

原告林俊銘其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告新臺幣833元，餘由原告林俊銘負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如分別以新臺幣35,080元、23,384元為原告林怡伶、林俊銘預供擔保，各得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於111年7月5日共同得標買受本院109年度司執字第56177號強制執行事件之屏東縣○○市○○○○○段0000000地號土地（面積80平方公尺，權利範圍2分之1）及其上牌號碼屏東縣屏東市康定街132房屋（含增建之1層屋前鐵門、2層屋前PC板雨遮及3層鐵架蓋鐵皮等，權利範圍2分之1），約定由原告林怡伶取得買受部分應有部分之3分之2、原告林俊銘取得買受部分應有部分之3分之1，並於111年8月26日取得不動產權利移轉證書後，向地政機關辦理權利移轉登記。

被告同為上開土地及建物（下稱系爭建物）之共有人（權利範圍2分之1），迄今仍占用系爭建物並居住其中，受有相當租金之不當得利，則租金部分以當地透天房屋出租之行情即每建坪新臺幣562元計算，系爭建物建坪約31.21元，每月租金應為17,540元，依原告應有部分即2分之1計算每月為8,770元，請求被告給付自111年8月26日至112年4月26日間，相當租金之不當得利70,160元等語，並聲明：被告應給付原告70,160元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭建物及其坐落土地登記第三類謄本、存證信函、租屋資訊、系爭建物及其坐落土地不動產權利移轉證書及證明書等件為證（本院卷第11至38、87至90頁），復經本院依職權調取本院109年度司執字第56177號強制執行事件互核無訛，而被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。

㈡按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權。

無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，強制執行法第98條第1項前段及民法第179條分別定有明文。

次按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。

係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。

故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第1949號民事判例意旨參照）。

又無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上第1695號判決意旨參照）。

㈢查本件原告林怡伶、林俊銘分別因本院109年度司執字第56177號強制執行事件公開拍賣，於111年8月26日取得系爭建物不動產權利移轉證書及系爭建物3分之1、6分之1應有部份等情，已如前述，則被告占有系爭建物之全部，致原告受有損害，自應返還原告相當租金之不當得利。

又系爭建物就原告共同買受權利範圍2分之1部份所拍定之價金為388,888元元，其所坐落之土地（原告權利範圍合計2分之1）拍定價金則為2,440,000元，有不動產權利移轉證書及證明書可佐（本院卷第87至90頁），合計以原告權利範圍計算之不動產現值共計2,828,888元。

原告主張二人共有系爭建物及其坐落土地（應有部分2分之1）範圍，應以每月8,770元為標準計算租金，未逾與依土地法第97條之規定，以土地及其建築物申報總價年息10％之23,574元（計算式：2,828,888元×10％÷12＝23,574元，小數點以下四捨五入），尚屬合理，原告以此為標準，固屬有據。

惟觀原告2人應買系爭建物及其坐落土地之約定及不動產之登記現況，原告林怡伶係取得買受部分之3分之2應有部分、被告林俊銘則取得買受部分3分之1應有部分，則原告林怡伶依前開租金標準（即每月8,770元）每月因被告占用系爭建物所受損害應為5,847元、被告林俊銘部分則為2,923元（計算式：8,770×2/3＝5,847；

8,770×1/3＝2,923；

小數點以下均四捨五入），依原告主張之被告占用之8月期間，原告林怡伶得請求相當租金之不當得利應為46,776元、原告林俊明則為23,384元（計算式：5,847×8＝46,776；

2,923×8＝23,384）。

而原告訴之聲明乃請求被告給付原告70,160元，依民法第271條應由原告2人平均分受該請求之金額，每人聲明請求金額即為35,080元，故原告林怡伶請求金額即應受其聲明限制，而依35,080元准許。

五、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付原告林怡伶35,080元、原告林俊銘23,384元，為有理由，應予准許；

其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

另依同法第79條及第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），並酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 謝鎮光