屏東簡易庭民事-PTEV,112,屏小,468,20230915,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
112年度屏小字第468號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 林奇儒

被 告 楊曜先

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）12,321元，及其中9,885元，自民國93年2月21日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨自93年3月29日起至清償日止，逾期在6個月內者，按前開利率10%，逾期超過6個月者，按前開利率20%計算之違約金

二、被告應給付原告9,945元，及其中8,817元，自92年5月21日起至104年8月31日止，按週年利率19.98%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

三、訴訟費用確定為1,000元由被告負擔。

四、本判決得假執行。

事實及理由原告主張被告向原告申辦信用貸款，原告於91年1月29日撥付16,800元予被告，其後被告又於91年2月7日與原告成立信用卡契約，約定被告得持卡於各特約商店記帳消費，並應負擔消費款之清償責任，惟被告就前開信用貸款契約及信用卡契約所生之債務均未依約清償，分別積欠原告如主文第一、二項所示之本金、利息及違約金等情，業據原告提出行動電話優惠貸款契約書、轉帳查詢紀錄、信用卡申請書、信用卡客戶滯納消費明細資料及歷史交易大量明細資料等件為證，且經本院核對無訛。

而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌前開證據，堪認原告主張為真實。

從而，原告依據消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，又依同法第436條之19規定，依職權確定訴訟費用1,000元由被告負擔。

中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
屏東簡易庭 法 官 藍家慶
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 鍾嘉芸