屏東簡易庭民事-PTEV,112,屏小,469,20230921,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
112年度屏小字第469號
原 告 李勝雄
被 告 AZUCENA CHERYL SAMBO(雪莉)

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣23,000元。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣23,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。

當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。

法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。

但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律。

涉外民事法律適用法第20條定有明文。

查本件被告為菲律賓籍之外國人，具有涉外因素，應依涉外民事法律適用法以定本件之管轄及準據法，復參以本件原告主張被告向其借款新臺幣（下同）20,000元等情，兩造就上開債權債務關係適用之準據法固無約定，惟原告為我國人民，兩造債權債務原因事實發生於我國境內，本國法應為關係最切之法律，故本件應以本國法為準據法，合先敘明。

又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年8月28日向原告借款20,000元，並約定被告應分別於109年9月28日、109年10月28日、109年11月28日、109年12月28日各清償5,000元，倘有延遲還款之情形發生，被告應支付借款總額15％之違約金。

未料被告自借款後均未按期清償，經原告多次催討，仍置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條定有明文。

查原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、被告居留證影本為憑（見雄小卷第13至14頁），被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，而本院綜合上開事證調查證據之結果，堪認原告主張被吿向其借款20,000元，原告已如數交付款項，被吿屆期均未清償之事實，應為真實而可採信。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付20,000元及違約金3,000元（計算式：20,000元×15％＝3,000元），為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

另依同法第79條及第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），並酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 謝鎮光