屏東簡易庭民事-PTEV,112,屏小,576,20240311,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決
112年度屏小字第576號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
謝春元
被 告 楊孟儒


上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）48,763元，及自112年8月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元由被告負擔952元，餘由原告負擔。

四、本判決第一項假執行。

事實及理由按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

此民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。

本件被告於000年0月00日下午6時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，沿屏東縣屏東市民生路東向西行駛，行經近該路與仁德路交岔路口前，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而自後撞及同向在前原告所承保訴外人趙龍華所有而由訴外人白聖芳駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，系爭車輛因而受損，需支出修理費用為51,224元（零件費用35,439元、工資費用8,300元、烤漆費用7,485元），原告已依保險契約理賠等情，業據原告提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛，應可信為實。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，系爭車輛自出廠日2021年10月，迄本件車禍發生時即111年3月12日，已使用5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為為32,978元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即35,439÷(5+1)≒5,907（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(35,439－5,907) ×1/5×（0+5/12）≒2,461（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即35,439－2,461＝32,978】，加計毋庸折舊之工資費用8,300元、烤漆費用7,485元，實際損害額共計為48,763元（32,978元+8,300元+7,485元=48,763元）。

被告雖辯稱系爭車輛後保險桿僅有一點點掉漆，金額不應該這樣高云云，惟依原告所提出之系爭車輛受損照片（見本院卷第129-131頁），明顯可見系爭車輛後保險桿除擦傷掉漆外，另有裂痕、凹痕之情形，故本院認為系爭車輛出廠至本件事故發生時，僅5月期間，尚為新車時期，自有更換未有損傷之後保險桿之必要，被告所辯不足採信。

從而，原告依據侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付48,763元，及起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月6日起（起訴狀繕本於112年7月26日寄存送達，有本院卷第71頁送達證書可稽，依民事訴訟法第138條第2項規定，於112年8月5日發生送達效力）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 鄭美雀