屏東簡易庭民事-PTEV,112,屏簡,464,20240314,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第464號
原 告 王俞評 住台東縣○○市○○街000巷00弄00號
訴訟代理人 葉仲原律師
被 告 張秝穎
訴訟代理人 林大均律師
李仲唯律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於113年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地，如附圖所示暫編地號1086（1），面積為100.26平方公尺之土地有通行權存在。

二、被告於前項通行權範圍內，應容忍原告通行及鋪設碎石級配道路，且不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為。

三、原告假執行之聲請駁回。

四、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。

而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。

查原告主張其所有之坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱1122土地，另本件中同段土地均省略段名，逕以地號稱之）為袋地，對被告所有之1086地號土地，如附圖方案所示暫編地號1086（1）範圍有通行權存在，為被告所否認，則原告所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，是依上開說明，原告對被告提起本件確認之訴即有確認利益，而得提起本件確認之訴，先予敘明。

二、如附圖所示之原告所有之1122土地為袋地，需經由被告所有之1086土地出入，始能至附近公路（即屏東縣鹽埔鄉光明路，下稱光明路），惟現遭被告阻礙並拒絕原告行駛汽車通行，為此，爰爰依民法第787條之規定提起本件訴訟，並聲明如主文第一、二項所示，及願供擔保聲請假執行。

三、被告則以：1122土地可藉由東南方現存道路通往光明路，糗該道路可供超過3人併排行走，亦可供車輛行駛進入1122土地，而原告主張之方案已破壞他人土地利用完整性，且侵害最小方式等語置辯，求原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。

其目的在調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用（最高法院108年度台上字第2215號判決意旨參照）。

如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地（最高法院95年度台上字第2653號判決意旨參照）。

是主張通行權之人如可由自己之土地聯絡公路，縱通行他人之土地較為便利，亦不得主張對於他人之土地有通行權存在。

查本件原告1122土地，南側臨接1086土地（即被告土地），東側接臨1100土地，西側接臨1083土地，均未與公路相接等情，有原告提出之地籍圖騰本、土地登記第一類謄本等件為證（卷第8至13頁），且有屏東縣里○地○○○○000○0○0○○里○○○○00000號土地複丈成果圖在卷可參（卷第63頁，即本件附圖），被告雖抗辯原告可從既成道路通行如後述，然該道路亦非為原告所有之土地，可得而知，本件1122土地確為袋地無訛。

㈡袋地通行權其目的在使土地與公路有適宜之聯絡，得為「通常之使用」，而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。

又決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，應以相鄰土地因受通行而生之損害為評量基準，非以通行道路之價值為據（最高法院98年度台上字第603號判決意旨參照）。

本院審酌原告土地為一般農業區農牧用地，面積為3398.25平方公尺，有土地登記第一類謄本可憑（院卷第10頁），可認原告有使用農具、車輛協助農作及載運農產品之需求，復衡以農路設計規範第11條所定第四級農路之路基寬度為2.5公尺以上、未滿4公尺，且道路交通安全規則第38條第1項第2款第3目規定汽車全寬不得超過2.5公尺，一般農用機械車輛之寬度亦大致如此，是本院審酌原告土地之位置及整體利用情狀，認原告主張通行方案如附圖所示暫編地號1086（1），面積為100.26平方公尺土地之範圍內有通行權存在，尚屬合理範圍，應為可採。

至於被告以原告應以1122土地東北方之現存道路為通行，惟以被告方案觀之，該現存道路經過1100、1110、1098、1096等地號土地（卷第53頁），非為對鄰地損害最小之方案，且該1100土地為水利地，性質上當然不應供對外通行道路之用，故難認為屬於「適宜」之通行方案，則其前開辯詞並非可採。

從而，原告請求確認其就本件附圖所示範圍內之土地有通行權存在，應屬有據。

㈢又袋地通行權之行使，在袋地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受到限制，故土地所有人如取得必要之通行權，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。

準此，原告請求被告應容忍其於被告土地附圖所示暫編地號1086（1），面積為100.26平方公尺之土地範圍內通行及鋪設碎石級配道路，不得有任何妨礙原告通行之行為，亦屬有據。

五、綜上所述，本件原告請求如主文第一、二所示，均有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然確認之訴，性質上不得假執行，是本件主文第1項所示部分，自無從准為假執行之宣告。

而主文第2項係基於主文第1項所生，主文第1項既無從為假執行，其亦無從為之，故原告之假執行聲請駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
屏東簡易庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 張彩霞