屏東簡易庭民事-PTEV,113,屏簡,239,20240614,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第239號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林信宏
複 代理人 吳文龍
訴訟代理人 林怡君
被 告 陳曾春櫻
訴訟代理人 陳棋琮
列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）110,810元，及自113年2月17日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔760元，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行，但被告如以110,810元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於111年11月11日11時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經屏東市○○路0000號前時，因於設有分向限制線之路段穿越車道，未依標線指示行駛，而碰撞原告承保之車牌號碼000-0000自用小客車，系爭車輛因而受損，被告應負損害賠償責任。

系爭車輛經送維修後，所需之維修費用共145,222元（工資費用8,820元、烤漆費用18,417元、零件費用117,985元），原告已依保險契約為給付，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告上開修繕費用等語。

並聲明：被告應給付原告145,222元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：系爭車輛大燈僅有些為擦傷，回復原狀應不需燈具更換，且維修當下亦無通知伊等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文。

查原告主張被告於上開時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，因於設有分向限制線之路段穿越車道，未依標線指示行駛，致與原告承保之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損等節，業據其提出屏東縣政府警察局交通警察隊交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、行車執照、高雄汎德屏東服務中心估價單、統一發票、理賠計算書（見本院卷第6至14頁），並有屏東縣政府警察局113年1月29日屏警交字第11330856300號函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（見本院卷第16至68頁），且為被告所不爭執，則原告主張之事實，自堪信為真實，足認被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。

㈡復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。

次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。

準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。

經查，原告主張其因系爭事故有支出系爭車輛維修費145,222元（即零件費用117,985元、工資8,820元、烤漆費用18,417元）之必要，業據其提出維修單及發票為證（見本院卷第11至13頁）。

被告雖辯稱，系爭車輛大燈僅有些為擦傷，回復原狀應不需燈具更換，惟系爭車輛的燈具受撞情形不論損害情形及程度如何，依原告所述屬「整體總成」，不能單就燈具的「表殼」部分回復原狀，以現今常情，合情合理，凡有修車經驗者皆知，是被告此部分所辯，未能提出任何證據證明之，礙難為有利於其之認定。

至被告辯稱原告修復時並未告知伊等語，亦屬無稽之談，因為依法原告當然無通知義務，只要修復系爭車輛之費用屬必要即可。

是被告此部分所辯，亦非可採。

㈢又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛維修費145,222元（即零件費用117,985元、工資8,820元、烤漆費用18,417元），系爭車輛係非運輸業用之小客車，於000年0月間出廠，有行車執照影本1紙在卷可考（院卷第10頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。

迄本件車禍發生時即111年11月11日，已使用1年9月（實際為1年8月27日，然不滿1月者，以1月計），而於前述5年之耐用年數，故維修時更換之零件部分僅得以殘值計算，即83,573元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即117,985÷(5+1)≒19,664（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(117,985－19,664) ×1/5×（1+9/12）≒34,412（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即117,985－34,412＝83,573】。

再加計折舊之工資費用8,820元、烤漆費用18,417元後，原告所得請求被告賠償之範圍為110,810元（計算式：83,573元+8,820元+18,417元＝110,810元）。

至逾前開範圍之請求，即屬無據。

㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付110,810元，及自起訴狀繕本送達（於113年2月16日送達，見本院卷第72頁送達證書）翌日即113年2月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條之規定，訴請被告給付原告110,810元，及自113年2月17日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

並確定訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
屏東簡易庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
書記官 張彩霞