屏東簡易庭民事-PTEV,113,屏小,37,20240321,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
113年度屏小字第37號
原 告 簡麗玫 住○○市○○區○○○路○段000號8樓
被 告 邱柏睿

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於113年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自113年2月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行，但如被告以100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告明知現今社會利用他人金融帳戶詐財之犯罪型態甚為猖獗，屢經國內平面及電子等各類媒體多年來廣為披露，顯能合理預見若將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料提供他人使用，該金融帳戶將有高度可能用以作為詐財之工具，猶為自己及第三人不法之利益，基於縱有人以自己申辦之金融帳戶供犯罪使用，亦不違其本意之不確定幫助犯意，於111年1月19日10時34分，在不詳地點，由被告以其名義向中國信託商業銀行有限公司申辦000-000000000000號帳戶(下稱中信銀帳戶)，並將該帳戶及提款卡交予真實身分年籍不詳之詐騙集團成員使用。

嗣詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自稱「王易昇」，透過社群網站Facebook，像被告佯稱其任職銀行集團香港分公司彩票部門，有內線可下注云云，致被告陷於錯誤，先後於111年1月18日13時4、6分許，各匯款10,000元、90,000元至被告上開帳戶。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、得心證之理由：㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定甚明。

又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。

經查，被告提供中信帳戶而幫助洗錢之行為，業經本院以112年度金簡字第98號刑事判決被告幫助犯一般洗錢罪，判處有期徒刑3月等情，有上開刑事案件判決書在卷可參，至原告被害部分，雖經臺灣屏東地方檢察署以112年度偵字第7139號為不起訴處分在案，然係以曾經判決確定為由，仍無礙於前揭認定。

而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未作何答辯以供本院審酌，本院審酌前開事證，堪認原告主張為真實。

從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償100,000元之損害，即屬有據。

㈡復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達（於113年1月31日寄存送達，經10日於113年2月10日）翌日即113年2月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
屏東簡易庭 法 官 藍家慶
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 張彩霞