屏東簡易庭民事-PTEV,113,屏小,45,20240321,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
113年度屏小字第45號
原 告 符靜綺 住屏東縣○○市○○路000巷0號
被 告 鍾富賢

上列被告因違反妨害自由等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度簡附民字第68號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）20,000元，及自民國112年5月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第一項得假執行，但被告如以20,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告因聞女友即訴外人江育慈與原告配偶即訴外人蔡俊傑有糾紛，而心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國111年11月27日1時58分許，前往蔡俊傑與原告所居住，位於屏東縣○○市○○路000巷0號之住處前(下稱上揭住處前)，持酒瓶丟砸住處屋瓦，致使該屋瓦破裂而不堪用，足生損害於符靜綺；

然被告離去之後，仍怒氣難消，另基於恐嚇危害安全之犯意，於同日2時8分許，回到上揭住處前，持摺疊刀1把，朝原告及蔡俊傑揮舞並恫稱：「不然你要怎樣」等語，以此等加害生命、身體之事恐嚇之，致生危害於安全，並使原告受有精神上之痛苦。

為此依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告80,000元等語，並聲明：被告應給付原告80,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊願意和解，且已經繳了10幾萬的罰金，於日前車禍，目前無資力給付，請求分期給付等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。

又所謂恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年台上字第867號判決意旨參照）。

而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。

準此，是否為恐嚇言語，本非僅以行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為為足，而仍係衡諸通常事理足認乃將使一般人心生畏懼之惡害通知以為斷。

查原告主張被告於前揭時、地，以上開言行恐嚇原告，致原告心生畏懼，生危害於生命、身體之安全，未據被告爭執，又被告所為業經本院以112年度簡字第502號判決其犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，有刑事案件判決附卷可參（本院卷第5至6頁），堪信為真實。

揆諸上開說明，應認被告前揭恐嚇危害安全之行為已侵害原告之人格法益情節重大，且具有因果關係，則被告自應就其故意行為負損害賠償責任，是原告依上開法律規定，請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據，應予准許。

㈡次按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。

次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判要旨可資參照。

衡酌本件事件發生之緣由、過程、被告行為之情節輕重、原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以20,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於112年5月29日送達，見附民卷第9頁送達證書）翌日即112年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,000元，及自112年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

又本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
屏東簡易庭 法 官 藍家慶
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 張彩霞