屏東簡易庭民事-PTEV,113,屏簡,294,20240828,1

臺灣屏東地方法院簡易民事判決
                               113年度屏簡字第294號
原      告  范孟軒 



被      告  劉森雄 

上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院112年度交簡字第1151號，原案號112年度交易字第380號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第237號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主  文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）56,904元，及自113年8月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔1/5，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行，但被告如以56,904元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告劉森雄考領有普通小型車之駕駛執照於112年4月6日12時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱甲車）附載乘客邱芝綝，沿屏東縣麟洛鄉187丙線南向北行駛，行經該路與科大路交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應依燈光號誌行駛，不得任意闖越紅燈，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈，適有原告范孟軒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），於科大路停等紅燈，再因科大路之燈號轉換為綠燈而沿科大路由西往東方向起駛，原告見狀閃避不及，甲車前車頭撞擊乙車前車頭，使原告人、車倒地，原告因而受有頭部挫傷及右側後胸壁、四肢多處擦挫傷、雙側肩部挫傷、背部、四肢多處大範圍擦挫傷、頭部鈍傷等傷害及乙車損壞，原告因上開交通事故受有下列損害：㈠醫療費用：原告因上開傷害支出醫療費2,966元；

㈡醫療用品費用：原告因上開傷害支出醫療用品費用500元；

㈢乙車毀損報廢損失93,000元；

㈣無法工作損失：原告每月薪資14,764元，因上開傷害，計2個月無法工作，損失29,528元；

㈤精神慰撫金：原告因上開傷害，精神上受有莫大之痛苦，請求非財產上損害120,000元。

為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

聲明：被告應給付原告245,994元及自113年8月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：刑事判決我沒有上訴，醫療費用2,966元及醫療用品費500元沒有意見，車輛維修費願意賠46,500元，無法工作損失，我不願意賠，精神慰撫金120,000元不同意等語置辯。

聲明：請求駁回原告之訴。

三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

．．違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。」

、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

、「不法侵害他人之身體、健康．．，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」

此民法第184條、第187條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。

經查，本件被告於上開時、地，駕駛甲車，因闖紅燈，致與原告騎乘乙車發生碰撞，致原告人、車倒地，原告受有上開傷害及乙車受損等情，有卷存刑案判決書可稽（見本院卷第9-13頁），並經本院調取刑案電子卷證，核閱無訛，應可信為真實。

本件被駕駛行為有過失，而該過失行為與原告受有上開傷害及系爭車輛受損間有因果關係，應可認定，則依上開規定，被告應負賠償責任，茲就原告請求賠償之項目、金額審酌如下：㈠醫療費用：原告因上開傷害支出醫療費2,966元，已據原告提出收據為證（見附民卷15、19-21頁），被告對此未加爭執，可信為真實，則原告得請求之醫療費用為2,966元。

㈡醫療用品費用：原告因上開傷害支出醫療用品費用500元，已提出收據、電子發票證明聯為證（見附民卷第23頁），被告亦未予以爭執，應堪採信，則原告得請求醫療用品費用500元。

㈢乙車毀損損失：兩造於本院審理時達成此部分賠償金額為46,500元（見本院卷第62、63頁），則原告得請求乙車毀損損失46,500元。

㈣無法工作損失：本依原告所提出112年2月、3月、5月於爭鮮股份有限公司薪資條，實際領取薪資分別為14,764元、15,033元、6,352元（見附民卷第39-43頁），則平均原告每月薪資12,150元，而依原告所提義大醫療財團法人義大癌治療醫院112年9月11日診斷證明書記載「自受傷起需專人照顧至少一個月和宜休養至少三個月」等語（見附民卷第17頁），再依原告所提出112年3月26日至112年5月25日班表、受傷照片（見附民卷第45、46、53-61頁），可知原告確實自112年4月6日起至112年5月1日、同年5月4日、5月5日、5月10日、5月12日至15日、5月19日至5月22日、5月25日，均未排班，故本院認為原告得請求自112年4月6日起至112年6月5日止，2個月無法工作損失為17,948元〔（12,150元ㄨ2月）-（112年4月26日起至112年5月25日止所領取薪資6,352元）=17,948元〕。

㈤精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。

本件原告現大學在學中，從事工讀工作，被告小學畢業，現無工作，兩造均未擔任學校校長或老師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情，業據兩造互不爭執（見本院卷第63頁），又兩造111年度財產資料，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（置於證物袋內），本院審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況，及原告所受傷勢，認原告可請求之慰撫金為30,000元為適當。

㈥綜上所述，原告得請求被告賠償金額合計97,914元（醫療費用2,966元+醫療用品費用500元+乙車毀損損失46,500元+無法工作損失17,948元+精神慰撫金30,000元=97,914元）。

四、又按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。」

此強制汽車責任保險法第32條定有明文。

本件事故發生後，原告已分別領取強制汽車責任保險理賠41,010元乙節，有原告所提存摺為證（見本院卷第73頁），則依上開規定，自應予以扣除，扣除後原告得請求被告賠償金額為56,904元（97,914元-41,010元=56,904元）。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付56,904元，及自113年8月15日起（原告於113年8月14日言詞辯論當日對被告提出請求項目及金額，並為被告當場所知悉該筆錄請求之內容）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                        屏東簡易庭  法  官  曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                                    書記官  鄭美雀