屏東簡易庭民事-PTEV,113,屏簡,52,20240321,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第52號
原 告 林建曦 住○○市○區○○街000○0號2樓
被 告 陳柏達
上列當事人間請求反還不當得利事件，本院於113年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣300,000元，及自113年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用3,200元由被告負擔。

三、本判決得假執行，但如被告以300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告可預見金融帳戶之金融卡及密碼交予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭犯罪集團利用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於111年7月6日某時，將其所申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼（並申辦網路銀行約定轉帳服務），交付真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團（無證據證明該集團之成年成員達3人以上）成員。

而該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年5月11日透LINE，對原告佯稱參與投資股票群組，並下載指定手機應用程式，將有分析師協助操作進行投資而獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年7月12日10時44分許，匯款300,000元至上開帳戶。

爰依侵權行為及不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、得心證之理由：㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

幫助人，視為共同行為人；

按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第179條前段規定甚明。

又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。

經查，被告提供上開帳戶而幫助洗錢之行為，業經本院以112年度金簡上字第43號刑事判決被告幫助犯一般洗錢罪，判處有期徒刑5月等情，有上開刑事案件判決書在卷可參，至原告被害部分，雖經臺灣屏東地方檢察署以112年度偵字第15058、15656號為不起訴處分在案，然係以曾經判決確定為由，仍無礙於前揭認定。

而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未作何答辯以供本院審酌，本院審酌前開事證，堪認原告主張為真實。

從而，原告依侵權行為及不當得利法律關係，請求被告賠償300,000元之損害，即屬有據。

㈡復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付300,000元，及自起訴狀繕本送達（於113年1月30日送達，見本院卷第14頁）翌日即113年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

又本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
屏東簡易庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 張彩霞