設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事判決 八十九年度屏簡字第二七О號
原 告 甲○○○住台南
被 告 丁○○
丙○○
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣柒萬壹仟元，及自民國八十九年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實 及 理 由
一、原告聲明：㈠被告應連帶給付原告新台幣 (下同)壹拾肆萬陸仟壹百元，及自民國八十六年七月至清償日止，按法定最高利率計算之利息。
二、事實摘要：原告主張被告等於八十六年七月至八十七年五月，與原告合夥經營電玩業務及因需款孔急，共計積欠原告二十二萬元，後陸續償還部份之款項，尚積欠十四萬六千一百元，被告丁○○表示願於八十九年一月底前清償，惟屆期未為給付，屢經催討，被告等均置之不理，為此提起本件訴訟。
被告丙○○並不否認有向原告借款，惟以該債務既係因合夥產生，原告應共同分擔因合夥經營電玩，為警取締遭科處罰金之損失，即僅積欠原告七萬一千元，被告丁○○則以並未向原告借款，亦未與原告有合夥業務之關係等語資為抗辯。
三、法院之判斷：
（一）「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限⑴被告同意」民事訴訟法第二百五十五條第一項第一款定有明文。
原告原起訴請求被告丁○○清償借款，嗣於八十九年十一月十七日言詞辯論期日追加被告丙○○，請求兩人應負連帶責任，被告丙○○業於十二月一日之言詞辯論期日表示同意，揆諸上開法文，自應准許之，合先敘明。
（二）原告主張與被告間因合夥及借款而有前開債務之事實，為被告丙○○所不否認，被告丁○○雖以前揭詞置辯，經查，被告丁○○並不否認有與原告就電玩帳目為對帳，證人乙○○亦證稱：「後來我與丙○○合作時，都是由丁○○來與我對帳，向甲○○○借錢是他們夫妻二人，原告將二萬元匯入我的帳戶時，是被告夫妻二人來拿錢。」
等語，是堪認被告丁○○亦為電玩之合夥人，是其對因合夥而產生之債務，自應與被告丙○○負連帶清償責任，再查，被告丁○○雖否認有向原告借錢，惟夫妻於日常家務互為代理、互為協助，且有證人乙○○結證確為被告二人向其拿錢屬實，足以確認係被告二人共同向原告借款，被告辯稱不知情，顯不足採。
故被告二人應就合夥及借款債務，負連帶清償責任。
復查，原告主張其與被告核對的帳目僅限於其擺設於被告處之合法電玩，被告自行擺設違法電玩，而被處有期徒刑部份之罰金，應由被告自行負擔等情，按被告確因擺設電玩，被判處有期徒刑四月，此有本院八十七年度簡上字第二四號判決書正本在卷可稽，惟合夥人應共同對合夥所產生之債權債務負連帶責任，且原告與被告核對電玩帳目係就所有電玩之營餘一併計算一節，業據證人許鳳國證稱：「我與甲○○○並不熟識，但我知道他與丁○○夫妻有共同擺設電玩，有水果天堂、歡樂列車及拉珠子，我是受僱於丙○○，都是甲○○○找丙○○算帳，．．他們的電玩都是可以換錢。」
等語屬實，是被告被判處罰金刑，係因擺設電玩而產生，原告既有分享擺設電玩之利益，則對於此不利益亦應共同分擔，是原告主張顯無理由。
綜上所述，原告主張被告積欠之金額，應扣除電玩之罰金，電玩之罰金為十萬八千元，扣除被告二人應負擔部分，原告應分擔之金額之金額為三千六百，是被告二人應連帶給付原告七萬一千元，再者依民法第二百零三條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律依據，週年利率為百分之五」，是原告與被告既未特別約利率，自應依前開規定，自約之清償期日之翌日即自八十九年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（三）本件原告之訴一部有理由、一部無理由，並依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十九條、第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 吳 思 怡
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
書記官 蔡 俊 杰
還沒人留言.. 成為第一個留言者