屏東簡易庭民事-PTEV,97,屏簡,881,20090317,1

臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第881號
原 告 丁○○
2樓
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於98年3 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：座落屏東縣萬丹鄉○○段578 號土地（下稱系爭土地）係原告於法院執行處拍定取得，系爭土地四周相鄰之土地，除同段578 之10號土地為原告所有外，其餘四周相鄰的土地即同段577 之1 、578 之1 、703 號土地均非原告所有。

又原告所有同段578 之10號土地雖有寬約21公尺的柏油道路可供通行，但因原告於拍定取得系爭土地前，已在同段578 之10號土地建築四層樓之房屋，因此同段578 之10號土地目前亦無法供系爭土地通行，導致系爭土地無正常出入之通行道路，為此依據袋地通行權之法律關係提起本訴，請求通行被告所有577 之1 號土地。

並聲明求為判決：確認原告對被告所有座落屏東縣萬丹鄉○○段577 之1 號土地有通行權。

二、被告則以：系爭土地並非袋地，其後方之同段578 之1 號土地為空地，原告可藉由此地對外通行，且原告所有同段57 8之10號土地與系爭土地相毗鄰，原告應可藉由通過其自己本身所有之578 之10號土地對外通行，而無須通行被告所有577 之1 號土地。

再者，被告所有577 之1 號土地係自577 號土地分割而來，而原告所有系爭土地則係自578 號土地分割成578 之1 至578 之13號土地而來，因此依民法第789條第1項規定，如認為系爭土地係袋地，亦應向同段578 之1 至578 之13等土地之所有權人主張袋地通行權，而非係向被告主張，因此原告之請求應為無理由，並聲明求為判決：駁回原告之訴。

三、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

此所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。

經查，本件原告主張系爭土地為袋地，而請求確認就被告所有577 之1 號土地應有通行權，被告則否認系爭土地為袋地，及原告有此通行權之存在，是原告所主張之上開通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，得以確認判決除去之，是依上開說明，原告提起本件確認之訴即有確認利益，先予敘明。

㈡次按民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；

如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。

上訴人既可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行被上訴人土地較為便利，亦不得主張對於被上訴人之土地有通行權存在，最高法院95年度台上字第2653號判決要旨參照。

又土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路。

原審固謂被上訴人所有前開298 之2 號土地西南邊部分，為鄰地所有人所占用建屋，被上訴人無法由該處通行云云。

惟倘被上訴人得排除該鄰地所有人之占有，其所有298 之2 號土地亦因而與公路有適宜之聯絡者，在被上訴人排除該鄰地所有人之占有前，能否謂被上訴人已善盡利用其所有之土地而仍與公路無適宜之聯絡，進而得通行上訴人之系爭土地，即非無疑，最高法院85年台上字第1692號判決意旨可資參照。

依上開最高法院之見解，可知造成土地無法與公路有適宜之聯絡之情形之周圍土地，必須屬於他人所有者，始足當之，此即所謂「圍繞地之他人性」，為相鄰通行權成立要件之一。

經查，本件系爭土地相鄰之同段578 之10號土地為原告所有，且該同段578 之10號土地可直接通行至寬約21公尺的柏油道路等情，業據原告自承在卷，且為被告所不爭執，並有地籍圖謄本在卷可稽，是原告所有系爭土地既與其所有同段578 之10號土地相鄰且可通行至寬約21公尺的柏油道路，則依上開最高法院之判決意旨，原告自應先善盡利用其所有之同段578 之10號土地以供系爭土地通行，而非逕行主張通行被告所有之577 之1 號土地，否則將與上開所謂的「圍繞地之他人性」之要件不符。

雖然原告陳稱其已在同段578 之10號土地上興建四層樓之房屋，因此無法供系爭土地通行等語，但本院認為原告仍然可以將其房屋稍作修建，騰出空間讓其所有之系爭土地得以藉由同段578 之10號土地通行至道路，況且原告亦表示系爭土地將來是用來興建房屋之用，既然系爭土地將來係用來興建房屋，則原告自可將同段578 之10號土地上之建物與系爭土地上將來興建之建物之共同壁打通，以供通行使用，故原告主張：同段578 之10號土地上已有四層樓之房屋，因此無法供系爭土地通行等語，應不可採。

㈢綜上，系爭土地既然並不符合上開通行權之要件，原告依民法第787條之規定訴請確認通行權之請求，即無理由，應予駁回。

又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與本件無關，爰不一一論述，併此敘明。

四、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 王炳人
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 鄭靜芳
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日