屏東簡易庭民事-PTEV,98,屏簡,523,20091231,2

臺灣屏東地方法院民事判決 98年度屏簡字第523號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國98年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告乙○○應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟叁佰零伍元，及其中新臺幣壹拾陸萬貳仟伍佰柒拾玖元部分，自民國九十四年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告乙○○負擔。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告乙○○（即正卡持卡人）邀同被告丁○○（即附卡持卡人）與荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行，已於民國94年12月1 日將債權讓與新榮資產管理公司，再由新榮資產管理公司於97年11月7 日將債權讓與原告富邦資產管理股份有限公司）簽立信用卡使用契約，約定持卡人於領用系爭信用卡後，即得於特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前向荷蘭銀行為全部之清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，其餘未清償之消費帳款本金按年息19.97 ％計算循環信用利息。

如逾期清償者，除喪失循環信用之期限利益，債務視為到期外，並依未清償之本金按前述利率加計循環信用利息。

惟被告2 人等自領用信用卡後，未給付全部消費款或每月最低應繳金額，共尚欠原告消費帳款本金新臺幣162,579 元、循環信用利息26,726元，合計189,305 元，及其中162,579 元部分自94年8 月26日起至清償日止，按年息19.97 ％計算之循環信用利息，且迭經催討無效。

為此，爰依信用卡使用契約之法律關係，請求被告2 人等就消費款、利息負連帶清償之責等語，並聲明：被告應連帶給付原告189,305 元，及其中162,579 元自94年8 月26日起至清償日止，按年息19.97%計算之利息。

二、被告丁○○則以：伊完全不知情，也沒有辦過信用卡，信用卡申請書上之簽名非伊所等語。

並聲明：原告之訴駁回；

被告乙○○則以：信用卡申請書上伊的簽名是伊簽的，伊承認有欠這些錢，然信用卡附卡申請書上「丁○○」之簽名，也是伊簽的等語。

三、原告主張被告乙○○為信用卡正卡持有人，被告乙○○自承有積欠信用卡消費款及約定之利息，且業經原告其提出信用卡申請書、約定條款為證，信屬真實。

是原告本於信用卡契約法律關係請求被告乙○○給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

四、原告雖另主張被告丁○○需就信用卡消費款負清償責任，惟查：按當事人主張有利於己之事實，就其事實應負舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

準此，本件被告丁○○既否認其有於向原告申請信用卡使用之情事，揆諸上揭法律規定意旨，原告就所主張之上開有利於己之事實，自應負舉證之責任。

然查，被告乙○○已陳稱：信用卡申請書上「丁○○」的簽名是我自己簽的，身分證也是我從家裡拿的，我媽媽不知道申請附卡的事情（見本院卷第63頁），且觀諸民事支付命令異議狀、民事委任狀上書寫之姓名「丁○○」（見本院卷第16頁、第31頁），與上開信用卡申請書上「丁○○」相比對之結果來看（見本院卷第5 頁），兩者之運筆、勾勒及書寫方式確有不同，則在原告未舉證被告丁○○有授權他人代為申請信用卡之情況下，自難認該信用卡之附卡確係被告丁○○所申請。

是以，原告向被告丁○○為上開請求，自非有據。

五、綜上所述，原告請求被告乙○○給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

至逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。

六、訴訟費用即裁判費1,990元，由被告乙○○負擔。

七、本件係屬民事訴訟法第427條第2項之訴訟，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
屏東簡易庭 法 官 羅培毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 4 日
書記官 鄭靜芳