屏東簡易庭民事-PTEV,98,屏小,584,20100317,1

臺灣屏東地方法院民事判決 98年度屏小字第584號
原 告 乙○○
共 同
訴訟代理人 吳澄潔律師
被 告 臺灣省屏東農田水利會
法定代理人 丙○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國99年3 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落屏東縣高樹鄉○路○段舊大路關小段二之三一二地號土地如附圖所示A 部分，面積六八平方公尺之地上物拆除，並將占用土地返還原告。

訴訟費用新台幣伍仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬貳仟肆佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條分別定有明文。

本件原告原聲明：被告應將坐落屏東縣高樹鄉○路○段舊大路關小段2-312 地號土地上如起訴狀附圖粉紅色所示之混凝土地面、泥凝土磚牆、深水井之設施拆除（面積與位置依地政事務所實測為準），並返還該土地予原告；

嗣經里港地政事務所就系爭地上物實際測量後，依屏東縣里港地政事務所屏里法字第117900號複丈成果圖，將上開聲明變更為：被告應將坐落屏東縣高樹鄉○路○段舊大路關小段2-312 地號土地上，如附圖所示A 部分，面積68平方公尺，之混凝土地面、混凝土磚牆、深水井設施拆除，並將該土地交付予原告（見本院卷第81頁）。

查原告上開所為變更，係依里港地政事務所實際測量數據，按原請求方式計算後為更正，核屬更正事實及法律之陳述，並未變更原訴訟標的，揆諸前開規定，自應允許。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

㈠、原告四人所共有，坐落屏東縣高樹鄉○路○段舊大路關小段2-312 地號土地（下稱系爭土地），係原告等人買受後，經合併分割後取得。

然系爭土地上，有被告所興建之混凝土地面、泥凝土磚牆、深水井之設施，經原告多次向被告反應，請其予以拆除，但被告卻以上揭設施係在民國55年7 月左右，由當時系爭土地之所有權人「尚和食品農工業股份有限公司」出具承諾書同意提供土地予被告施設抽水機設備，是以否決原告之拆除與退地之請求。

基此，原告爰依民法第767條之規定，訴請被告應將系爭土地上之深水井設施等全部拆除，將土地返還原告。

並聲明：⑴被告應將坐落屏東縣高樹鄉○路○段舊大路關小段2-312 地號土地上，如附圖所示A部分，面積68平方公尺，之混凝土地面、混凝土磚牆、深水井設施拆除，並將該土地交付予原告。

⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。

㈡、對被告抗辯所為之陳述：⒈縱認於55年7 月左右，當時系爭土地之所有權人「尚和食品農工業股份有限公司」確曾出具承諾書，同意提供系爭土地予被告施設抽水機設備，然此同意使用之約定，依債之相對性原則，無法拘束輾轉多手以後之現今所有權人即原告。

⒉「農田水利會組織通則」為被告間之內部組織規定，如何對外發生拘束效力？且此規定並無對抗民法上所有權人能予主張之權利。

⒊被告所無權占用之深水井設施位置，正位於原告買受加以開發後土地之其中一塊，而鄰近四週之土地均已不作農耕、灌溉使用，是以被告在原告取得具有對外出售價值之系爭土地上「無權占用」，實無繼續存在之必要，若真有提供位於開發土地外之其他農田灌溉使用，因該農田已距離此開發區甚遠之北方土地上，實無利用此不相干且距離甚遠之系爭土地提供灌溉之必要。

二、被告則以：於55年7 月左右，當時系爭土地之所有權人「尚和食品農工業股份有限公司」確曾出具承諾書，同意提供系爭土地予被告施設抽水機設備；

「農田水利會組織通則」第11條以及行政院農委會函釋均表示原提供為水利使用之土地，照舊使用，原為無償提供使用者，照舊無償使用；

原告主張拆除之深水井設施灌溉範圍達25.2611 公頃，受益會員達40人，若需遷移重鑿所需費用龐大，且需由受益會員負擔，涉及會員權益，在未經受益會員同意前歉難辦理該井之遷移重鑿等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張系爭土地係原告所有，被告所興建之混凝土地面、泥凝土磚牆、深水井之設施，占用系爭土地上如附圖A 部分所示面積68平方公尺者，有提出地籍圖、土地登記第二類謄本、照片為證（見本院卷第10至第20頁），被告亦不爭執，而系爭土地上有被告興建如附圖A 部分所示之混凝土地面、泥凝土磚牆、深水井之設施，業經本院至現場勘驗，並囑託地政機關測量，有勘驗筆錄及里港地政事務所土地複丈成果圖在卷可證（見本院卷第61至第63頁、第74至第75頁）。

而原告主張被告無權占用如附圖A 部分所示之土地，為被告以前詞置辯，是本件之爭點厥為被告有無合法占有系爭土地之權源？

四、經查：

㈠、被告雖提出55年7 月間之承諾書，用以證明系爭土地之前手即訴外人尚和食品農工業股份有限公司，確曾同意被告使用系爭土地開發地下水源、施設電動抽水機工程、加強農田灌溉，惟依承諾書所載「本人茲願土地提供貴會使用」之字樣觀之，原告前手訴外人尚和食品農工業股份有限公司係同意被告無償使用，核其性質屬使用借貸關係無訛，此有承諾書附卷可證（見本院卷第33頁）。

基此契約，被告對訴外人尚和食品農工業股份有限公司而言，雖屬有權占有，但系爭土地嗣因輾轉買賣而移轉登記予原告，依債權相對性原則，被告自不得對抗原告。

被告能否繼續使用系爭土地，仍須視被告是否有與原告約定而定，尚不能僅憑訴外人尚和食品農工業股份有限公司曾出具上開承諾書，遽認被告當然有權繼續使用系爭土地。

是被告抗辯其使用系爭土地並非無權占有云云，尚非可採。

㈡、另被告所指稱之「農田水利會組織通則」第11條以及行政院農委會函釋，雖定有原提供為水利使用之土地，照舊使用，原為無償提供使用者，照舊無償使用等規定，然此應屬行政機關組織變更所為之內部因應規定，並無對外發生拘束效力可言。

㈢、至被告另又以原告主張拆除之深水井設施灌溉範圍達25.2611 公頃，受益會員達40人，若需遷移重鑿所需費用龐大，且需由受益會員負擔，涉及會員權益，在未經受益會員同意前歉難辦理云云抗辯。

惟按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」，民法第148條第1項固定有明文，然該條所規定之權利濫用禁止原則，於適用時除須注意權利人於行使權利時，於主觀上有無以損害他人為主要目的外，在客觀上尚須綜合權利人因權利行使所能取得之利益，與其權利之行使對於他人及社會國家整體可能造成之損失，加以比較衡量，且如當事人之行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在上開法條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105 號判例參照）。

查被告施設之深水井設施確實有礙原告買受土地開發使用，從而，原告提起本件訴訟，不過僅係本於所有權之正當行使，尚難認係以損害被告為主要目的。

況，被告亦自稱原告主張拆除之深水井設施灌溉範圍達25.2611 公頃，受益會員達40人，若需遷移重鑿所需費用龐大，且需由受益會員負擔，此有被告99年1 月21日屏農水管字第0990000323號函附卷可稽（見本院卷第72頁），顯見拆除此水井設施所涉及的範圍與人員均可特定及確定，對於社會國家整體可能造成之損失並非鉅大，且遷移重鑿非無可能，只是被告需另籌財源之問題，是於二相權衡下，當無強求原告放棄正當權利行使之理。

㈣、綜上所述，被告既無占有系爭土地之正當權源，則原告依民法第767條前段之規定，請求被告應將坐落屏東縣高樹鄉○路○段舊大路關小段2-312 地號土地上，如附圖所示A 部分，面積68平方公尺之地上物拆除，並將該土地返還原告，為有理由，應予准許。

五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。

六、小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為新台幣（下同）5,000 元（即原告支出之第一審裁判費1,000 元、原告支出之屏東縣里港地政事務所複丈費費用4,000 元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔如主文第3項所示之訴訟費用。

七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，又被告未為免為假執行之聲請，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額准許之。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 羅培毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 18 日
書記官 鄭靜芳