屏東簡易庭民事-PTEV,98,屏簡,20,20090331,1

臺灣屏東地方法院民事判決 98年度屏簡字第20號
原 告 乙○○
兼上列一人
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國98年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告連帶負擔。

事實及理由

一、原告主張略以：被告持有以原告名義簽發，票據號碼：JC166289及JC166290號，發票日均為民國82年11月19日，到期日均為82年12月10日，票面金額均為新台幣（下同）69,500元之本票各乙紙（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，並經本院以97年度司票字第1536號裁定准許在案。

惟系爭本票之票面金額，原告業已全數付清，被告竟聲請強制執行，爰依法提起本件訴訟。

並於本院聲明：確認被告持有以原告名義簽發如本院97年度司票字第1536號裁定之系爭本票債權對原告不存在。

二、被告則以：原告自認系爭本票為其簽發，自應負票據責任，資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。

本件被告以持有系爭本票未獲付款為由聲請本票准予強制執行裁定，經本院裁定准許在案，業經本院依職權調取97年度司票字第1536號本票裁定卷查明無誤，依票據法第121條、第29條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告主張已清償139,000 元，原告即有排除負擔票據責任危險之必要，故應認原告有即受確認判決之法律上利益。

四、次按在一般確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，固應由被告負舉證責任，惟原告既主張已清償債務，其主張者乃權利障礙要件之事實，自應由主張權利有障礙之原告負舉證責任。

本件原告既主張已清償予被告，應於此範圍產生消滅系爭債務之效果，依諸前開說明，原告就此事實負有舉證之責。

經查：本件原告就系爭本票為其簽發一節，並不爭執，應堪信實，有本院98年2 月13日言詞辯論筆錄足稽（見本院卷第10頁），依據上開規定，原告自應依票據文義負責，其雖稱已清償對被告之債務，然並未舉證以實其說，原告乙○○雖主張原告甲○○若未清償，被告不會繼續幫原告甲○○作衣服云云，然被告已否認原告有清償債務，而原告復無法舉證證明系爭債務確已予清償，自難以原告上開陳述即可推認原告已清償債務。

揆諸前開說明，原告即應對被告負發票人之責任。

從而，原告起訴求為確認被告持有系爭本票，其票據債權不存在，為無理由，原告之訴應予駁回。

五、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
屏東簡易庭 法 官 李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 滕一珍