屏東簡易庭民事-PTEV,99,屏小,53,20100209,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 99年度屏小字第53號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第 28 條第1項定有明文。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又合意管轄如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院， 民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。

考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。

如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。

則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯示公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。

是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。

因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請， 自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。

而民事訴訟法第436條之9亦規定：「小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。

但兩造均為法人或商人者，不在此限。」

，是小額事件亦明文規定不適用合意管轄之規定，亦應回復「以原就被」之基本管轄原則。

三、就兩造合意訂立之信用卡約定條款第第五點第二條之規定，兩造合意以台北地方法院為管轄法院；

契約履行地為高雄市，皆非本院管轄。

經查被告住居於高雄市○○區○○路180號14樓-5，有個人基本資料在卷可稽。

揆前諸前項規定及說明，本件應排除合意管轄法院規定之適用。

又兩造間既無其他特別審判權管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由被告住所地台灣高雄地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管法院

四、依前開法條裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
屏東簡易庭 法 官 羅培毓
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
書記官 鄭靜芳