臺灣新竹地方法院行政-SCDA,101,交,13,20121030,2

臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 101年度交字第13號
原 告 林琮偉
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
法定代理人 柯武
上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中華民國101 年9 月21日竹監營字第裁50-E31C51818號、竹監營字第裁50-E31C52390號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

理 由

一、事實概要：訴外人曾旭隆所有車號KEG493號重型機車（下稱系爭機車），於民國（下同）101 年5 月23日下午1 時25分、同年月25日下午2 時28分，行經新竹市○道○路湳雅街313 巷口時，經自動測速照相分別測得時速55公里、56公里，而該處規定速限為40公里，系爭機車分別超速15公里、16公里，經新竹市警察局於101 年6 月30日，以訴外人曾旭隆違反道路交通管理處罰條例第40條之規定分別逕行舉發，訴外人曾旭隆於收受舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）後，未於應到案日即101 年7 月30日到案說明，經被告依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款之規定，於101 年9 月21日分別裁處訴外人曾旭隆罰鍰新臺幣（下同）1,200 元，記違規點數一點，及1,200 元，記違規點數一點，原告不服，提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

（一）原告：原處分撤銷。

（二）被告：1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。

三、兩造陳述：

（一）原告部分：原告於101 年7 月間收受系爭通知單，內容為系爭機車分別101 年5 月23日、同年月25日，行經新竹市○道○路湳雅街311 巷口時，超速15公里、16公里，然該處係通往南寮的外環道路，限速40公里實難以控制；

另原告不知此處有測速照像，爰請求撤銷等語。

（二）被告部分：本案前經新竹市警察局逕行舉發後，原告未於應到案日前到案，被告依規定裁處應屬適法。

本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。

四、法院判斷：

（一）按「辦理行政訴訟之地方法院行政訴訟庭，亦為本法所稱之行政法院。」

；

「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益者，…，得向行政法院提起撤銷訴訟。」

；

「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第5項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」

；

「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。」

，行政訴訟法第3條之1 、第4條第1項、第237條之1第1項第1款、第237條之3第1項分別定有明文。

是提起撤銷訴訟者，以主張其權利或法律上利益，因行政機關之違法行政處分而受損害為要件，此即學說上所稱原告必須具有「訴訟權能」，其提起訴訟始能謂適格。

在撤銷訴訟，通常行政處分之相對人即具有訴訟權能，如非行政處分之相對人之第三人，依其所主張之事實，其不可能因行政處分而有權利或法律上利益受侵害，則第三人對該行政處分不具備訴訟權能，原告不適格，訴訟為無理由，行政法院應以判決駁回之。

（二）經查，本件被告於中華民國101 年9 月21日所為之竹監營
字第裁50-E31C51818號及竹監營字第裁50-E31C52390號裁決之相對人均為訴外人曾旭隆，並非原告，故原告既非受
處分之相對人，尚不至因該處分有權利或法律上利益受到
侵害，是原告提起本件撤銷訴訟，自屬不適格，應予駁回
。又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7 、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
書記官 黃詩傑