臺灣新竹地方法院行政-SCDA,102,交,33,20130607,1

臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 102年度交字第33號
原 告 劉達業
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
法定代理人 柯武
訴訟代理人 張惠姿
上列當事人間因違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中華民國102年2月18日竹監新四字第裁51-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

理 由

一、事實概要：原告於民國（下同）102 年2 月17日3 時18分許，騎乘車號000000號重型機車，行經新竹市○○路00號前時，為新竹市警察局第一分局員警攔查，擬實施酒精濃度檢測，員警認原告消極不配合酒測，遂以原告違反道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，掣發舉發違反道路交通管理事件通知單告發；

嗣被告依道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項規定，於102 年2 月18日以竹監新四字第裁51-E00000000號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）60,000元、吊銷駕駛執照、三年內不得考領駕駛執照之處分，原告不服，提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

（一）原告：1.原處分撤銷。

2.訴訟費用由被告負擔。

（二）被告：1.原告之訴駁回。

2.訴訟費用由原告負擔。

三、兩造陳述：

（一）原告部分：1.原告於該日3 時10分許，行經竹光路時，即見王姓員警未開警示燈未執行勤務而停靠在路旁，待原告行駛至成功路口等紅燈時，王姓員警隨即開警示燈攔檢原告，原告對此臨檢方式甚感疑惑不解。

2.原告於該日2 時30分許，於與友人聚會時，確實有飲用約一瓶半罐裝啤酒，但意識甚為清淅，因突遭此狀況，身心甚為緊張害怕，因之不斷諮詢王姓員警相關事由，並以電話耗時約2 分鐘諮詢友人，前後不到10分鐘的時間，後原告即不止一次表示願意接受酒測程序，但王姓員警卻態度強硬，傲漫與不屑，硬強壓稱原告不配合，不經原告解釋，即開出拒測單。

3.原告在無奈的情況下，接受拒測之罰單後，為呈現事實，即至台大新竹分院完成體內酒精檢測，結果為標準值內，爰請求撤銷原處分等語。

（二）被告部分：1.按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊扣其駕駛執照一年」；

「汽車駕駛人，拒絕接受第1項測試之檢定者，處60,000元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習；

如肇事致人重傷或死亡者，吊銷該駕駛執照，並不得再考領」；

「汽車駕駛人，曾依第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照…」，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第4項、第67條第2項前段分別定有明文。

2.本案經新竹市警察局第一分局於102 年3 月19日以竹市警一分五字第0000000000號函覆略以：員警盤檢時，劉君明顯有酒氣，執勤員警告知劉君將實施酒精濃度測試，並詢問劉君是否有喝酒，劉君向員警坦承有喝一些酒，執勤員警多次對劉君實施酒精濃度測試時，劉君均以各項理由不願意配合，員警多次告知劉君相關權益及罰責，劉君仍消極不配合。

綜上所述，本案既經舉發單位查證違規事實明確，被告所屬新竹監理站依規定裁處，應屬適法，請依法駁回原之訴。

四、法院判斷：

（一）按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，…」；

「汽車駕駛人拒絕接受第一項測試之檢定者，處60,000元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照」；

「汽車駕駛人，曾依第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照…」，102 年3 月1 日修正施行前之道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第4項前段、第67條第2項前段分別定有明文。

而上開道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項前段之規定業經司法院大法官釋字第699 號解釋認與憲法第23條比例原則尚無牴觸，亦與憲法保障人民行動自由及工作權之意旨無違。

該解釋理由書謂：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下稱酒測；

警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3 、道路交通管理處罰條例第35條，及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。

而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」

，是員警遇有拒絕酒測者，應先盡其告知義務，告以拒絕之法律效果，俾使受測者有所預見，若仍拒絕者，即得加以處罰。

（二）查前揭事實概要欄所述之事實，除原告否認有拒絕接受酒測外，餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、裁決書（即原處分）、送達證書等件附卷可稽，應認屬實。

次查，雖原告否認有拒絕接受酒測之事實，惟觀之證人即本件舉發員警王道遠到庭後證述：「（問：本件是否你開單？〈提示舉發通知單P27 頁〉）是；

（問：當時你是服何勤務？）巡邏，包含我在內二位，各自騎乘警用機車；

（問：102 年2 月17日為何攔檢原告？）我巡邏到西大路、竹光路口，我在等紅綠燈，發現原告從竹光路右轉西大路，我發覺他有酒駕，我就尾隨，最後在成功路上攔檢；

（問：你攔停後有無詢問原告有無喝酒？）有，我先請他停車，他停好車，我問他，我發現你有酒駕，他說沒有，我請他呼口氣，原告有呼口氣，我有聞到酒味。

接著，我詢問他喝酒後大概幾分鐘，他說大概五、六分鐘，我請原告出示證件，他拿證件後，就開始攀親帶故，他說他看過我說他以前在東大路加油站打工，因為當時我的單位在那裡，我就跟原告講我有聞到酒味，必須要酒測，我也告訴他酒測程序，依據道路交通管理條例0.25以下是合乎標準，0.25以上到0.54以下就要告發，0.55以上就要移送地檢署。

原告就一直問會不會怎麼，我告訴他要測了才知道。

我說若不配合酒測的話，是以最高六萬元罰鍰告發，並吊銷駕照。

後來，原告在現場問一些有沒有的，過了十分鐘，他還是不肯酒測，其間他還打電話給朋友問要不要測，但內容不是很清楚，他不願意配合酒測。

我說我們有全程錄影，我的同事將資料給我，但我的硬碟後來壞掉了；

（問：接著你們做何動作？）因為他一直打電話，我告訴他，我們會以拒測來處理。

原告還一直問他會不會怎樣，我跟同仁還向他解釋；

（問：接著？）我們認為他拒絕酒測，我們在酒測儀器上列印出單子，要他簽名，他就說要酒測。

我們跟他說只有一次程序，因為酒測單上有序號、編號，所以沒有同意他酒測；

（問：從攔停到列出酒測單，約多少時間？）十分鐘」等節，再參以原告自承「我記得當初有問警員，我這樣測了之後相關罰則是什麼，但他沒有跟我講，我只是想了解。

我知道酒駕是不好行為。

我只是想要知道我到底會被罰多少，但警員只是問我要不要測。

之後，警員也沒有回答。

我只記得警員有告訴我拒測要罰多少，並沒有告訴我測了以後要罰多少」等語，可認原告於員警要求其接受酒測時，確有以消極方式逃避酒測，嗣經員警明確告以拒絕酒測之法律效果後，原告仍未配合進行酒測，甚且以電話對外通訊，而未立即接受酒測，更可認其客觀上有拖延時間，消極不配合酒測之情事，應認原告拒絕酒測之意思明顯，被告根據上開事實，認原告拒絕接受酒測，尚非無據。

（三）從而，原處分認原告確有拒絕接受酒精濃度測試之檢定之違規事實，依道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項之規定，裁處原告應繳罰鍰60,000元、吊銷駕駛執照、三年內不得考領駕駛執照，核無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

又本件訴訟最後得不經言詞辯論為之，併予敘明。

（四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7 、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
行政訴訟庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
書記官 黃詩傑