臺灣新竹地方法院行政-SCDA,106,續收,256,20170322,1

臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定 106年度續收字第256號
聲 請 人 內政部移民署
代 表 人 何榮村
代 理 人 黃亮玲
相 對 人
即受收容人 HOANG VAN NAM(中文姓名：黃文南)上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容，入出國及移民法第38條之4第1項定有明文。

又受收容人有下列情形之一，具收容事由：1.無相關旅行證件，不能依規定執行。

2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。

3.受外國政府通緝；

受收容人符合下列情形之一，得不予收容：1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。

2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。

3.未滿十二歲之兒童。

4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。

5.衰老或身心障礙致不能自理生活。

6.經司法或其他機關通知限制出國；

入出國及移民法第38條第1項、第38條之1第1項分別定有明文。

又行政法院認續予收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之，行政訴訟法第237條之14第2項前段亦有明文。

次按，收容決定係嚴重剝奪人身自由之強制措施，應審慎為之，如有對於受收容人權益損害較少之替代方法，即不得選擇對其權益損害較大之收容，以符合憲法第23條所定比例原則。

是以，行政法院審理續予收容之聲請事件，除應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形外，於裁定前，如認有以其他處分替代收容之可能，亦得徵詢內政部移民署，由該署視具體情形，並考量依入出國及移民法規定，辦理具保、定期報告生活動態、限制住居、定期接受訪視及提供聯絡方式等收容替代處分之可能，以審酌收容之必要性，保障受收容人之人身自由權益。

二、本件聲請意旨略以：相對人即受收容人HOANG VAN NAM(中文姓名：黃文南)於民國104年10月11日持製造業技工工作簽證入境，105年3月8日行方不明，在台逾期居留365日，於106年3月8日，在新竹縣○○市○○○路000號前，遭新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所員警查獲，並移送聲請人處理，聲請人於同日處分強制驅遂出國，且基於如未予收容顯難強制驅遂出國，並為暫予收容處分，並交由聲請人所屬中區事務大隊新竹收容所收容，相對人係逾期居留，但仍有逃逸之虞，雖有友人有意為其具保，但具保人僅同意出具保證金，但拒絕為其提供遣送作業及罰鍰相關費用，聲請人認其具保目的應非在等待遣返，不宜為收容替代處分，爰依入出國及移民法第38條之4第1項之規定，聲請裁定續予收容等語。

三、聲請人主張之事實，固據提出強制驅逐出國處分書、暫予收容處分書、內政部移民署中區事務大隊新竹市專勤隊之受收容人調查筆錄、內政部移署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容等影本為證。

然查本件相對人即受收容人在我國內設有戶籍之彭姓親友，已向聲請機關表達願具保之意，縱其向聲請人表示具保後，係要相對人即受收容人等待遣送作業，相對人即受收容人另表示具保後嬰到國內各地玩一玩，二者說詞不一，但具保人依法並無提供逾期居留者遣送及罰鍰等相關費用之義務，且相對人即受收容人具保後，在遵守相關具保附加條件下，縱於遣送回國前在國內各地遊玩，亦未違反我國相關法令，本院考量相對人即受收容人雖在我國內逾期居留，但既有我國籍之親友有意願辦理具保及責付，以確保遣返作業之執行，顯然相對人即受收容人確有可辦理具保、責付、定期報告生活動態、限制住居、定期接受訪視及提供聯絡方式等收容替代處分之可能，堪認受收容人已無繼續收容之必要。

不能僅因相對人具保後在國內各地遊玩，且具保人與睏對人對具保後說詞不一，即認不宜具保，聲請人此部分之主張自無可採。

據此，相對人即受收容人應無繼續收容之必要，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
行政訴訟庭 法 官 王銘勇
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
書記官 陳秀子