臺灣新竹地方法院行政-SCDA,107,交,132,20180814,1

臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定 107年度交字第132號
原 告 徐碩照
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 林翠蓉
訴訟代理人 黃雯怡
上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣參佰元由原告負擔。

理 由

一、按「本法所稱交通裁決事件如下：㈠不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第5項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。

㈡合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。」

，行政訴訟法第237條之1第1項定有明文，是交通裁決事件中得提起撤銷訴訟者，係以不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第5項之裁決（或合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照）為限，倘非屬上開所示之交通裁決事件（例如就警察機關之舉發違反道路交通管理事件通知單，或交通主管機關不具有裁決效力之覆函），自不得依行政訴訟法第237條之1第1項規定提起撤銷訴訟甚明。

二、次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈩起訴不合程式或不備其他要件者。」

，行政訴訟法第107條第1項第10款亦有明定，而此規定，依同法第237條之9第1項、第236條等規定，於交通裁決事件亦適用之。

從而，人民就非屬交通裁決事件（例如警察機關之舉發違反道路交通管理事件通知單）因不服而提起交通裁決事件撤銷之訴，其起訴即應認不備要件而為不合法，揆諸上開規定，自應予以裁定駁回。

三、經查，原告提起本件行政訴訟，係就新竹縣政府警察局舉發其違反道路交通管理處罰條例事件，聲明請求撤銷新竹縣政府警察局民國106年5月4日所為竹縣警交E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，業經原告於本院調查時陳述在卷（見本院卷第33頁），惟依據前開規定及說明，交通裁決事件中得提起撤銷訴訟者，係以道路交通管理處罰條例第8條及第37條第5項之裁決為對象，現原告因不服新竹縣政府警察局所為上開竹縣警交E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，而提起本件撤銷訴訟，請求撤銷該舉發違反道路交通管理事件通知單，自屬不備要件而為不合法，應予裁定駁回。

四、再者，本件原告被舉發之上開交通違規行為，前經管轄之交通部公路總局所屬新竹區監理所為裁決，並經原告就該交通裁決提起撤銷訴訟，而經本院行政訴訟庭以106年度交字第133號事件判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴後再經台北高等行政法院以107年度交上字第13號裁定駁回上訴確定在案，此經本院依職權調閱上開案卷查核屬實，則原告就同一事件再次提起本件訴訟，已違一事不再理原則；

再按，起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款規定甚明，此一規定，依行政訴訟法第237條之9第1項準用同法第236條之規定，於交通裁決事件準用之，是以，交通裁決事件得依前揭規定提起撤銷訴訟者，應以「未確定」之行政處分即交通裁決為對象，當事人如就「已確定」之交通裁決事件提起撤銷訴訟，即屬行政訴訟法第107條第1項第6款之起訴逾越法定期限，無法命其補正，是縱原告係就上開交通裁決提起本件訴訟，亦應依該條第1項前段規定，裁定駁回，併此敘明。

五、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第6、10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
行政訴訟庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書記官 李佩玲