臺灣新竹地方法院行政-SCDA,107,交,190,20190527,1

臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 107年度交字第190號
原 告 張文華
被 告 交通部公路總局新竹區監理所

代 表 人 林翠蓉
訴訟代理人 吳靜宜
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國107年8月22日竹監新四字第51-E37J14118號違反道路交通管理事件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。

二、事實概要：原告於民國107年7月1日17時54分許，駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），行經新竹市台68線9公里處時，在未顯示方向燈狀態下，由匝道跨越穿越虛線變換至主線車道，因有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾以行車紀錄器錄影採證後，檢具向新竹市警察局交通隊（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關乃製單舉發。

嗣原告向被告提出申訴，經被告函詢舉發機關後，認為違規屬實，被告以原告有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為，於107年8月22日以竹監新四字第51-E37J14118號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。

原告對原處分不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張：原告於要上快速公路時確實注意左側車道後方並無來車，才進入左側車道，有後方車輛也跟隨進入，且後方車輛尚可連續變換車道進入內線道。

本車行駛聯絡道要進入快速公路時係因已到聯絡道縮減處，一定要進入快速公路，後方車輛也定是如此，故以方向燈顯示告知並非必要。

本車輛係行駛於聯絡道上，才要進入快速公路，並非行駛快速公路上變換車道等語。

並聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：

（一）本案經新竹市警察局於107年10月9日竹市警交字第1070037563號函覆略謂：依據「道路交通安全規則」第91條第1項第6款規定，變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，本案係民眾於107年7月2日17時14分線上檢舉，經員警再次檢視該車違規連續影像畫面，違規事實明確，且有違規影像可稽，依法舉發並無不當等語。

（二）按高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定，汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並應依規定使用方向燈。

復按同規則第2條第1項第14款：「匝道︰指交流道中為加減速車道及主線車道與其他道路間之連接部分」。

次依道路交通標誌標線號誌設置規則第189-1條：「穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行」，爰原告駛入台68快速公路匝道時，即已進入快速公路範圍，不應認定行駛於主線道方為快速公路。

再者，道路交通管理處罰條例，依其立法目的，即在為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。

其中有關駕駛人行為應遵守之規定，本即都有其特別規範之安全理由，其中有關行進間之變換車道或轉彎，必須使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全，換言之，上開使用方向燈等行為係駕駛人行駛中應盡之注意義務。

本件舉發並無不當，原告之訴無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

（一）按道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。」

、第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項、…情形之一者，各記違規點數1點。」

、第7條之1規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。

但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」

次按，道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」

、第105條規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」

又按高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…二、未依規定使用方向燈。」

第2條第1項第9款規定：「加速車道︰指設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道。」

，復按，道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之1 規定：「（第1項）穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。

（第2項）本標線為白虛線，線寬15或30公分，線段1 公尺，間距2 公尺。」

。

另依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則所附「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定，小型車駕駛人於期限內繳納或到案聽候裁決者，係處罰鍰3,000 元，並記違規點數1 點。

前述處理細則係依道路交通管理處罰條例第92條第4項授權而訂定，不僅直接對外發生效力，被告亦應受拘束而採為裁量標準。

依前述規定可知，汽車行駛於快速公路，變換車道時，須事先顯示方向燈告知前後車輛，方得變換車道。

（二）經查，原告於107年7月1日17時54分許，駕駛其所有系爭汽車，行經台68線9公里處時，在未顯示方向燈狀態下，由匝道進入加速車道跨越穿越虛線變換至主線車道，遭民眾檢具行車紀錄器光碟，向舉發機關檢舉，經舉發機關審認原告有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為，製單舉發，並經被告以原處分裁處原告罰鍰3,000元，並記違規點數1點等情，為兩造所不爭執，並有舉發通知單、陳述單、新竹市警察局107年7月26日竹市警交字第1070027559號函、檢舉光碟翻拍照片、檢舉資料及原處分等附卷足稽（見本院卷第33-49頁）。

此部分之事實，應堪認定。

（三）原告雖執前揭情詞而為主張，惟查：經本院依職權勘驗檢舉人行車紀錄器光碟，勘驗結果略以：「勘驗光碟之影像，畫面左下角顯示FLYONE RM03 2018/07/01 17:54:15。

天氣晴，日間光線充足，地面乾燥。

車牌號碼0000-00號，廠牌為MAZDA之深藍色自小客車於17:54:15沿台68號快速道路之加速匝道行駛。

該車於17:54:18至17:54:23間，自外側加速車道跨越路面虛線車道線進入台68號快速道路之主線車道，該車於變換車道前及過程中，後車燈均未閃爍向左之方向燈。

該車於17:54:24進入主線車道後持續直行，影片即告結束。」

等情，有勘驗筆錄在卷足參（見本院卷第62-63頁）。

由檢舉人行車紀錄器光碟所示內容以觀，系爭汽車原係行駛於台68線快速公路匝道之加速車道，繼而開始靠左側進入主線車道行駛，且繼續往前行駛，而原告所有系爭汽車自匝道進入加速車道向左行駛，跨越穿越虛線至主線車道之過程中，均未使用方向燈。

準此足認，原告所有系爭汽車行經台68線快速公路9公里處時，從匝道加速車道變換至主線車道時，確實有未打左轉方向燈之違規行為甚明。

又依前引道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之1第1項規定可知，穿越虛線之設置，係將高速公路及快速公路中，從其他車道匯入主線車道之車輛，抑或從主線車道匯出之車輛，與原本行駛在主線車道之車輛予以分隔，俾維護車流交匯之行車安全，因此當有出現穿越虛線之劃設時，必然伴隨2 個以上車道出現之情況，此詳卷附採證照片（見本院卷第39頁）即明，原告自匝道加速車道跨越穿越虛線匯入主線車道，自屬變換車道而應使用方向燈，原告主張進入快速公路時已至連絡道縮減處，且左側車道後方並無來車，無顯示方向燈必要云云，自屬對上開規定容有誤解，且由上開光碟可見，原告所有系爭汽車之後方係有檢舉車輛及其他來車，遑論無論左側有無來車，變換車道均應使用方向燈，原告之主張尚難據為對其有利之認定。

（四）至原告又主張匝道連絡道並非快速公路云云，惟按高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第2款、第9款、第14款規定：「本規則所用名詞，釋義如下：二、快速公路︰指除高速公路外，其出入口完全或部分控制，中央分隔雙向行駛，並得與主、次要道路立體相交或平面相交，專供汽車行駛之公路。

九、加速車道︰指設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道。

十四、匝道︰指交流道中為加減速車道及主線車道與其他道路間之連接部分。」

是「匝道」之定義，既明定於高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第14款，依文義或體系解釋，其屬於快速公路結構之一部分，乃係當然之理，查本件舉發地點係在台68線快速公路9 公里處入口匝道加速車道與主線車道間，依前揭說明，自屬快速公路之一部分，其地點仍應以快速公路主線之公里數為依據，是原告前揭主張，尚非可採。

（五）綜上所述，原告於前揭時、地行駛快速公路，確有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為，洵屬明確。

被告依上開統一裁罰基準表記載，就系爭汽車違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1款規定，處罰鍰3,000元，並記違規點數1點，自無裁量濫用，原告主張罰款金額過高云云，容有誤解，自難憑採。

從而，原處分依法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

（六）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
書記官 陳麗麗