臺灣新竹地方法院行政-SCDA,107,交,194,20190516,1

臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 107年度交字第194號
原 告 劉文任
被 告 交通部公路總局新竹區監理所

代 表 人 林翠蓉
訴訟代理人 黃雯怡
上列當事人間因違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中華民國 107年9月4日竹監裁字第50-CB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

理 由

一、事實概要：原告於民國（下同）107年1月11日19時58分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿新北市林口區八德路由北往南方向行駛，於行經該路段匯入國道一號高速公路前（下稱系爭地點）時，經民眾攝影檢舉後，新北市政府警察局林口分局員警認原告有「任意以迫近迫使他車讓道」之行為，而依道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款規定掣單舉發，原告依限到案後，被告於同年9月4日，以原告有前揭行為，依同條例第43條第1項第3款、第63條第1項、第24條之規定，於107年9月4日以竹監裁字第50-CB0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數三點，並應參加道路交通安全講習，原告不服，提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

（一）原告：1.原處分撤銷。

2.訴訟費用由被告負擔。

（二）被告：1.原告之訴駁回。

2.訴訟費用由原告負擔。

三、兩造陳述：

（一）原告部分：依通知單所載違規地點為林口區八德路口，正確交通情狀該路段係林口區文化一路左轉匯入國道南向 41A公里處匝道上；

原告當日載送配偶就醫，回程途經系爭路段，原告所駕AHE-6635號自用小客車始終保持於後車右前方正常行駛，而後車未保持安全車距，惡意不禮讓前車，至匯入國道主線車道槽化線前時，原告勢必駛入左線車道，俾利行車安全，避免行駛路肩導致違規，原告已盡注意前後方行車動態，並保持安全間距後，依規定開啟左側方向燈後，始切入左側車道，絕無「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式迫使他車讓道」之故意，爰請求撤銷原處分等語。

（二）被告部分：1.按道路交通管理處罰條例第43條（略）：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處 6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。

二、行車速度，超過規定之最高時速六十公里。

三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。

…汽車駕駛人有第1項第1款至第4款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照三個月；

…汽車駕駛人違反第1項、第3項規定者，應接受道路交通安全講習；

…」；

另依據同條例第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…三、有第43條…情形之一者，各記違規點數三點。

」、同條例第24條規定（略）：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：…三、有第43條規定之情形。

…」，另依道路交通安全規則第93條第2項規定：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」，合先敘明。

2.本案經新北市政府警察局林口分局107年11月8日新北警林交字第1070028523號函復略指…民眾（檢舉人）在107年1月11日19時58分許，發現駕駛人駕駛AHE-6635號車行經新北市林口區八德路口附近，任意迫近他車迫使他車讓道之違規屬實，並於107年1月12日檢具違規證據影像資料向本分局檢舉，經本分局員警逕行舉發在案…等語。

3.有關原告提及違規地點有誤疑義，經電洽舉發機關員警及檢視Google街景圖，並審視本案違規採證光碟，因原告於匯入匝道前（槽化線前）已有任意迫近他車迫使他車讓道之情事，而匯入匝道前路段係為新北市林口區八德路，故本案違規地點並無誤繕，另從採證光碟影像中可見原告車輛於檢舉人車輛右側，原告於匯入匝道時以迫近方式迫使檢舉人車輛讓道，且從影像中亦可得知當時左側車道車流量較大，倘原告欲行駛國道，應提早匯入左側車道，不應於匯入匝道時以任意迫近他車迫使他車讓道，本案違規事實明確，故仍應依法接受裁處。

綜上，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。

四、法院判斷：

（一）按「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」

，道路交通安全規則第91條第2項定有明文。

又「汽車駕駛人，駕駛汽車有任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道者，處6,000 元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。」

、「汽車駕駛人違反第1項、第3項規定者，應接受道路交通安全講習。」

、「汽車駕駛人有第43條、…情形之一者，各記違規點數三點。」

、「汽車駕駛人，有第43條規定之情形，應接受道路交通安全講習。」

，道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第4項前段、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款亦分別有明定。

（二）查前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分等在卷可稽，應認屬實。

是本件有爭執者，即在原告是否有「任意以迫近方式，迫使他車讓道」之行為？

（三）經查，本院依職權勘驗由被告提出之舉發光碟（共二個檔案）後，其影像內容略為：⑴1.mp4檔：畫面上顯示2018年01月11日19：57：50起至19：57：59，其內容略為：攝影機所屬車輛緩慢行駛於往桃園之道路，其右側係往文化二路之道路，該左右二側車道以槽化線逐漸分離，其前方有車輛緩慢行駛，其右前側有車輛（下稱系爭車輛）緊靠攝影機所屬車輛右側同步往前行駛，未見系爭車輛顯示方向燈，系爭車輛時微往左時微往右行駛，因攝影角度關係，無法判別系爭車輛是否有跨越其右側邊線行駛。

⑵2.mp4檔：畫面上顯示2018年01月11日19：57：59起至19：58：09，其內容略為：系爭車輛持續緊靠攝影機所屬車輛右前側同步往前行駛，並趁攝影機所屬車輛與前方車輛拉大車距時，左斜插入攝影機所屬車輛前方，顯示系爭車輛車號為AHE6635號。

有本院108年3月12日調查證據筆錄在卷可稽。

（四）承上，依勘驗結果，再參以系爭地點前原係四線車道，舉發之際已匯成二車道，原告斯時係行駛於右線車道，攝影機所屬車輛係行駛於左線車道，此為原告所不爭執，可知系爭車輛係以緊靠攝影機所屬車輛右前方，且時而偏左時而偏右方式，並在未顯示方向燈情形下，切入攝影機所屬車輛前方，由上開情節觀之，可認原告確有任意以迫近方式，迫使他車讓道之行為，當屬道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款所稱之危險駕駛行為無疑。

至於原告主張當天係為載配偶就醫，依其配偶狀況，不容許原告迫車等語，縱認屬實，亦與原告前揭駕車行為無涉，無從執為有利於其之認定，併予敘明。

（五）從而，原處分認原告有此部分之違規事實，而依道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第63條第1項、第24條之規定，裁處原告罰鍰18,000 元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，核無違誤，原告訴請撤銷此部分處分，難認有理由，應予駁回。

又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
行政訴訟庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
書記官 李佩玲