臺灣新竹地方法院行政-SCDA,107,交,46,20180319,1

臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定 107年度交字第46號
原 告 謝岳成
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 林翠蓉
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告交通部公路總局新竹區監理所為民國106 年10月16日竹監新四字第51-Z00000000號裁決處分，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

理 由

一、按交通裁決訴訟事件係於民國101年9月6日改依行政訴訟新制，其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭為之，行政訴訟法第237條之3第1項及第2項分別定有明文。

次按起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款亦定有明文。

又訴願及行政訴訟，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟（最高行政法院61年裁字第24號判例意旨可資參照）。

據此，交通裁決事件得依上述規定提起撤銷訴訟者，解釋上應以未確定之行政處分（即交通裁決處分）為對象，苟當事人對於已確定之交通裁決處分提起撤銷訴訟，即屬行政訴訟法第107條第1項第6款規定之起訴逾越法定期限，且此項欠缺無法命補正，依同條第1項前段規定，行政法院應以裁定駁回之。

二、本件原告即受處分人係對於被告106年10月16日竹監新四字第51-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書提起行政訴訟，行政訴訟起訴狀及所附之上開裁決書1份在卷可稽。

三、按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定，處理違反道路交通管理事件，有關文書之送達程序，依行政程序法之規定；

而行政機關對於文書之送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，於應送達之處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，如不能依前開方式送達者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，前項情形如由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，行政程序法第72條第1項、第73條第1項及第74條第1項、第2項復分別規定明確。

上開裁決書係被告於106 年10月16日所作成之裁決，並於106 年10月18日送達被告住所( 新竹市○區○○里○○○街000 號) ，因不獲會晤應受送達人即原告，並將該裁決處分書付與有辨別事理能力之同居人即原告之家人收受，而送達原告一節，有上開裁決書之送達證書1份在卷可憑，足認上開裁決書業於106年10月18日合法送達，則原告如對上開裁決書不服，當依裁決書送達後30日之不變期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭起訴，而該30日之合法起訴期間即自106年10月19日（即收受上開裁決書之翌日）起算至106年11月18日止，原告遲至107年2月6日，逾期始向本院提起本件行政訴訟，有本院收文章日期蓋印於行政訴訟起訴狀1紙可參，則本件原告提起行政訴訟時，前開裁決(行政處分)已確定，即原告係就已確定之裁決處分提起行政訴訟，其起訴顯非合法，且無從補正，揆諸前揭法條規定，應予駁回。

四、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
行政訴訟庭 法 官 王銘勇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書記官 劉佳紋