臺灣新竹地方法院行政-SCDA,107,交,58,20180813,1

臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 107年度交字第58號
原 告 朱奕璋
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 林翠蓉
上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中華民國107年2月26日竹監新四字第51-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

理 由

一、事實概要：原告於民國（下同）107年2月26日16時45分許，駕駛車號000000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經國道一號北上115 公里處時，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認原告有「載置輪胎未覆蓋、捆紮」之情形，而當場掣發舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，嗣原告到案後，經被告認原告有「汽車行駛高速公路裝置貨物未依規定覆蓋」之行為，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第11款、第63條第1項之規定，於 107年3月6日以竹監新四字第51-Z00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000 元，並記違規點數1點，原告不服，提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

（一）原告：1.原處分撤銷。 2.訴訟費用由被告負擔。

（二）被告：1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。

三、兩造陳述：

（一）原告部分：當時貨車上只載五條輪胎，貨車兩側裝有鐵欄杆（左右兩側），三條輪胎平躺，二條是邊緣使用互相牴觸，利用輪胎橡膠相互摩擦止滑移動方式放置，認知上不影響滑動之貨車上，輪胎本身中間空心無風壓上氣流影響，故不有掉落之危險等語。

（二）被告部分：1.按道路交通管理處罰條例第33條第1項第11款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：十一、裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮。」

、同條例第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項…情形之一者，各記違規點數一點。」

、高速公路及快速公路交通管制規則第21條第1項第1款前段規定：「貨車行駛高速公路及快速公路，裝載物品應依下列規定：一、裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢固。」

，分別定有明文。

2.本案經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊於107年3月27日以國道警二交字第1072701021號函復略謂：…二、依據道路交通安全規則第77條1項2款：「汽車裝載時，……貨物必須穩妥……物品應綑紮牢固，堆放平穩。

」暨高速公路及快速公路交通管制規則第21條1項1款：「貨車裝載物品應嚴密覆蓋、綑紮牢靠……」合先敘明。

三、查執勤警員於巡邏勤務中，發現旨揭車輛裝載貨物（輪胎）未依規定覆蓋、捆紮牢固，行駛中恐有掉落之慮，易造成後方來車發生交通事故，依法示警停車受檢，經告知違規事實後爰依法舉發，當場將違規單通知聯正本交付駕駛人簽收，並告知應到案時間、處所及應注意事項。

四、汽車裝載貨物時應依相關規定嚴密覆蓋、捆紮牢固，以防止掉落、飛散而傷及其他用路人。

而雇主亦應督促所屬駕駛人依相關規定裝載，以避免發生事故。

倘因而肇事，駕駛人不但將有民、刑事責任並受交通違規罰鍰之虞外；

雇主恐亦有連帶法律責任，因此不得不慎…等。

3.揆諸道路交通管理處罰條例第33條第1項第11款規定，其立法意旨無非係因汽車行駛於高速公路，只要有裝置貨物客觀上未依規定覆蓋、捆紮情形，即應予處罰，而不以貨物是否容易滲漏、飛散或氣味惡臭，或有實際掉落、飛散等情為裁罰要件；

此可對照同條例第30條第1項第2款「所載貨物滲漏、飛散或氣味惡臭」之規定觀之自明。

可知第33條第1項第11款之規定，係因駕駛人駕駛自小貨車裝載貨物，在未以繩索捆紮之情況下在高速公路上運送，如遇車輛高速行駛、緊急煞車、急彎或風速較大或車行路面不平處等，均有可能因此鬆動而彈跳、吹落或掉落車斗外，致有危及其他高速公路用路人安全之虞。

況如有繩索捆紮或嚴密覆蓋，則縱因遭到強大外力而致貨物掉落、飛散時，亦能有所緩衝因而減少貨物掉落、飛散之範圍與降低危害性。

可知該條項款規定係因維護高速公路上行車之安全而設之規範甚明。

又條例所稱「裝置貨物未依『規定』覆蓋、捆紮」，所稱『規定』係指高速公路及快速公路交通管制規則第21條第1項第1款所規定：「貨車行駛高速公路及快速公路，裝載物品應依下列規定：一、裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢固。

裝載砂石等粒狀物品，除應嚴密覆蓋外，並不得超出車廂高度」，係用以防止貨物墜落及飛散，以達行車安全目的。

又考諸上揭規定之立法意旨，係為防止貨物墜落及飛散，以維行車安全及高速公路之交通秩序，已如前述；

因此，是否覆蓋嚴密、牢固捆紮、有無掉落之虞，應依客觀事實及現場情事暨參酌經驗法則綜合判斷，而非由行為人主觀認定之。

4.按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」

，復按同法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。

…」，原告既受雇於公司之人，自應比一般之駕駛人有更高的注意義務，原告竟未將散裝輪胎貨物嚴密覆蓋、綑紮牢固，即行駛於高速公路上，依其情節客觀上，輪胎為圓形物體，受振動極易滾落，容易發生危險，是原告應注意能注意而疏未注意，其縱非故意，亦難認無過失。

綜上所述，本件既經舉發單位查證依事實舉發核無不當，被告所屬新竹市監理站依相關法規裁處應屬適法，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。

四、法院判斷

（一）查如事實概要欄所述之事實，除後列爭點外，為原告所自承，並有舉發採證照片、舉發通知單、原處分裁決書等附卷為證，堪信為真實。

從而，本件爭點即為原告是否有「駕駛汽車行駛高速公路裝置貨物未依規定覆蓋」之違規行為？

（二）按「貨車行駛高速公路及快速公路，裝載物品應依下列規定：一、裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢固。

裝載砂石等粒狀物品，除應嚴密覆蓋外，並不得超出車廂高度。」

，高速公路及快速公路交通管制規則第21條第1項第1款定有明文。

次按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：…十一、裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮。

」「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項、…，各記違規點數一點。」

，道路交通管理處罰條例第33條第1項第11款、第63條第1項第1款亦有明定。

又該條例第33條第1項第11款規定，其立法意旨無非係因汽車行駛於高速公路，只要有裝置貨物客觀上未依規定覆蓋、捆紮情形，即應予處罰，而不以貨物是否實際滲漏、掉落、飛散等情為裁罰要件；

此可對照同條例第30條第1項第2款「所載貨物滲漏、飛散或氣味惡臭」之規定觀之自明。

可知該條例第33條第1項第11款之規定，係考量駕駛人駕駛車輛裝載貨物，在未嚴密覆蓋或未捆紮牢固之情況下，在高速公路上運送，如遇車輛高速行駛、緊急煞車、變換車道、風速較大或車行路面不平處等情，均有可能因此鬆動而彈跳、吹落或掉落車斗外，致有危及其他高速公路用路人安全之虞。

至是否覆蓋嚴密、牢固捆紮、有無掉落之虞，應依客觀事實及現場情事暨參酌經驗法則綜合判斷，而非由行為人主觀認定之。

（三）經查，原告駕駛之系爭車輛後方車斗所裝載之五條輪胎，均未依規定綑牢或覆蓋之事實，有舉發時採證照片在卷可稽，且為原告所不爭執，然陳詞如前，惟本院以為原告駕駛車輛所裝載五條輪胎，係個別零散物品，若未以繩索捆紮或嚴密覆蓋，在高速公路上運送時，極有可能因車輛高速行駛、緊急煞車、變換車道或行經路面不平處等情，而致鬆動而彈跳、掉落車斗外，而危及其他高速公路用路人安全，而原告竟未依規定綑牢或覆蓋，可認原告行為已違反高速公路管制規則第21條第1項第1款之規定，並已該當道交處罰條例第33條第1項第11款「裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮」之情形，其前揭陳詞，要屬卸責之詞，不足採信。

。

（四）綜上，原告駕駛系爭車輛於上開時、地，確有「汽車行駛高速公路裝置貨物未依規定覆蓋」之違規行為，被告依道交處罰條例第33條第1項第11款、第63條第1項規定裁處罰鍰4,000元，並記違規點數1點，並無違誤。

原告指摘原處分違法不當訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
行政訴訟庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書記官 李佩玲