臺灣新竹地方法院行政-SCDA,107,續收,96,20180125,1

臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定 107年度續收字第96號
聲 請 人 內政部移民署
代 表 人 楊家駿
訴訟代理人 楊心瑜
相 對 人
即受收容人 TUTIK
上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：

主 文

TUTIK續予收容。

理 由

一、暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容，入出國及移民法第38條之4第1項定有明文。

又受收容人有下列情形之一，具收容事由：1.無相關旅行證件，不能依規定執行。

2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。

3.受外國政府通緝；

受收容人符合下列情形之一，得不予收容：1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。

2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。

3.未滿十二歲之兒童。

4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。

5.衰老或身心障礙致不能自理生活。

6.經司法或其他機關通知限制出國；

入出國及移民法第38條第1項、第38條之1第1項分別定有明文。

又行政法院認續予收容之聲請為有理由者，應為續予收容之裁定，行政訴訟法第237條之14第2項後段亦有明文。

是以，行政法院審理續予收容之聲請事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等，以確保強制驅逐出國處分之執行，如具備收容事由，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國者，自得予收容。

二、本件聲請意旨略以：相對人即受收容人TUTIK於民國102年8月27日持監護工工作簽證入境，104年9月15日行方不明，在台逾期居留845日，於107年1月16日9時50分許，於桃園市○○區○○路000號，，遭聲請人所屬桃園市專勤隊人員查獲，聲請人於同日處分強制驅逐出國，且基於如未予收容顯難強制驅逐出國，並為暫予收容處分，並交由聲請人所屬中區事務大隊新竹收容所收容，相對人係逾期居留，現正由聲請人辦理遣送相關手續，仍有逃逸之虞，復無親友可為其具保，無法為替代收容處分，爰依入出國及移民法第38條之4第1項之規定，聲請裁定續予收容等語。

三、聲請人主張相對人原係合法入境擔任監護工之外國人，於104年9月15日行方不明，經撤銷或廢止居留許可，在台逾期居留845日，於107年1月16日遭查獲，於同日處分強制驅逐出國，且基於相對人逾期居留，且無有效旅行文件，是以處分暫予收容之事實，業據其提出聲請人107年1月16日移署北桃勤字第00000000號強制驅逐出國處分書、同日移署北桃勤字第00000000號暫予收容處分書、調查筆錄、外國人居停留資料查詢、指紋卡片等為證，且為相對人所不爭執，應為事實。

四、且相對人身體健康，無罹患任何疾病，並無入出國及移民法第38條之1 前開規定之得不予收容之事由，亦經本院訊問相對人無訛，故聲請人主張相對人無該得不予收容之事由，亦可採信。

五、另相對人在台離開原工作地點，經撤銷居留許可，違法居留845日後始遭查獲，遭查獲時身上無任何有效旅行文件，且在國內並無任何親友等情亦為相對人所自承，是以聲請人主張依相對人之情狀，無法以入出國及移民法第38條第2項規定收容替代處分代替收容，亦堪認定，相對人既係逾期居留，且無得不予收容之事由，依相對人之情況，亦無法以收容替代處分代收容，聲請人認相對人逾期居留，處分強制驅逐出國，同時處分暫予收容，依法自無違誤。

六、相對人既係逾期居留，且在國內復無任何親友，現正由聲請人辦理遣送作業中，是以相對人即受收容人之收容原因仍然存在，應認有繼續收容之必要，依入出國及移民法第38條之4第1項之規定，應認本件聲請為有理由，故相對人即受收容人TUTIK應准續予收容。

七、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
行政訴訟庭 法 官 王銘勇
以上正本與原本無異。
本裁定依行政訴訟法第237條之16第1項規定，得抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
書記官 劉佳紋