臺灣新竹地方法院行政-SCDA,108,交,141,20200316,1

臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 108年度交字第141號
原 告 張翠娜
訴訟代理人 林文潭
被 告 交通部公路總局新竹區監理所


代 表 人 黃萬益
訴訟代理人 吳靜宜
上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中華民國108年8月19日竹監新四字第51-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

理 由

一、程序事項：原告起訴時，被告交通部公路總局新竹區監理所代表人為林翠蓉，訴訟繫屬中，於民國（下同）109年1月22日由黃萬益繼任為代表人，並經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、事實概要：原告於108年6月3日 7時52分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，行經新竹科學園區工業東九路近園區二路路口時，遭民眾攝影檢舉，經內政部警政署保安警察第二總隊（下稱舉發機關）員警認定其有「不遵守道路交通標線之指示」之違規事實而逕行舉發，原告依限到案後，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第60條第2項第3款之規定，於108年8月19日以竹監新四字第51-U00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 900元，原告不服，提起本件行政訴訟。

三、兩造聲明：

（一）原告：1.原處分撤銷。

2.訴訟費用由被告負擔。

（二）被告：1.原告之訴駁回。

2.訴訟費用由原告負擔。

三、兩造陳述：

（一）原告部分：本件民眾檢舉距行為終了日已逾30日，顯違反處罰條例第7條之1七日的限制，且本件民眾以行車紀錄器影像檢舉，並不符合同條例第7條之2第2項規定，以科學儀器採證者，應以採固定式，且應定期於網站公布其設置地點的要求，本件尚無當場不能或不宜攔截製單舉發之情形卻逕行舉發，可知本件舉發程序顯有種種不合法之處，另舉發機關並未說明以何種檢驗方式排除證物偽造變造的可能，故請求撤銷原處分。

（二）被告部分：本案經內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊於108年8月6日以保二（三）（一）交字第 1081302765號函復：…經檢視民眾提供之檢舉違規影片，759-JDK 號車在工業東九路上跨越雙黃線行駛於對向車道上，與在工業東九路近園區二路口號誌顯示紅燈之狀態下越線停車，違規事實明確。

且道路交通標線之設置，係主管機關基於整體交通考量所為之規劃，目的在於維護社會大眾使用道路之秩序，用以確保人車通行之安全，在非緊急避難之情況下，尚不得以任何時段、任何原因恣意枉顧交通標線之設置，徒憑個人意思自行認定之必要狀況使用道路，否則交通秩序必然無法維繫，人車生命安全將無從確保。

本案經舉發單位查證違規事實無誤，原處分應屬適法，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴，以維法紀。

四、法院判斷：

（一）按「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」

、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…。

十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。」

、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」

，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款、道路交通安全規則第102條第1項第11款、處罰條例第60條第2項第3款分別定有明文。

又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準900元。

（二）查事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發影片截取畫面、原處分裁決書、機車車籍查詢表、駕駛人基本資料在卷等可稽，堪信為真；

又原告確有在系爭時地，於紅燈時，超越停止線之違規行為，亦經本院當庭勘驗舉發影片，其內容略以：「畫面上顯示時間為20 19/06/03 7：52：39至07：52：45秒該處為交岔路口，攝影機所屬車輛於路口前停止中，該車前方有白色停止線（左側部分因攝影機角度並未入鏡），再前方為人行穿越道，前方號誌為紅燈，隨即有車號000-00 0號機車自鏡頭左側出現，並往前方路口方向行駛，停於白色停止線與人行穿越道間。」

，有本院 108年12月31日調查證據筆錄在卷可參，應堪認原告確於系爭時地有紅燈時超越停止線之違規行為。

（三）次查，處罰條例所規範之舉發方式包含民眾檢舉舉發及職權舉發、當場舉發及逕行舉發等類型，而第7條之2僅係規範逕行舉發之法定要件，尚不得執為交通舉發僅限於當場舉發及逕行舉發二種類型之論據。

對於違反處罰條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發，同條例第7條之1前段定有明文。

且公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人；

前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之，同條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1、2項亦有明文。

由上開規定可知，民眾檢舉舉發未設有如同處罰條例第7條之2第1項「當場不能或不宜攔截製單舉發」之逕行舉發要件，就以科學儀器取得違規證據者，亦未如同該條第2項規定，必須符合原則上採「固定式，並定期於網站公布其設置地點」之要件，是原告主張本件民眾檢舉並未以固定式攝影器材，且亦無當場不能或不宜攔截製單卻逕行舉發，有違舉發程序云云，顯係就法規理解上尚有不完足之處，故原告上開主張，顯不足採。

（四）再查，原告雖主張本件民眾檢舉已逾行為終了日七日以上，且被告未說明如何檢驗舉發光碟內容真實性，均有違舉發程序云云。

惟按，行政訴訟法第236條、第136條準用民事訴訟法第277條之規定，當事人就其主張有利於已之事實負有舉證之責。

據此如原告主張本件證據有偽造變造之虞者，自應就有利於己之事實，負舉證之責任。

本件係由民眾以行車記錄器錄影蒐證原告前開違規事實，並於行為日即 108年6月3日當日上傳舉發機關之網頁進行檢舉，此有舉發機關之交通違規線上檢舉專區後台管理網頁截圖在卷可稽（見本院卷第69頁）；

另揆諸前開法規規範，舉發機關依民眾以科學儀器所取得之證據資料，已足認定違規事實者，自得逕依法舉發本件違規事實，當屬於法有據；

且有關於本件舉發過程之錄影，係錄影設備之機械作用，乃真實保存當時錄影之連續內容所得，並非憑人之記憶轉述或事後排演而成，且經本院勘驗屬實，並經舉發機關依處罰條例第7條之1規定查證屬實即予舉發，其影像畫面連續、順暢，並無剪接或變造之不自然或異狀，尚無偽造或變造之疑，內容亦屬合理、正常，且原告迄今亦未提出相關佐證證明舉發影像有虛偽不實之處，是原告猶執前詞主張本件不符舉發程序云云，顯難足採。

（五）綜上所述，原告騎乘機車於事實概要欄所載時地，確有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
行政訴訟庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
書記官 李佩玲