臺灣新竹地方法院行政-SCDA,109,交,171,20210406,2

臺灣新竹地方法院行政訴訟判決
109年度交字第171號
原 告 謝宗勳 現於法務部○○○○○○○
被 告 交通部公路總局新竹區監理所

代 表 人 黃萬益
上列當事人間因違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告民國109年7月27日竹監新四字第51-CT0000000、51-DG0000000、51-DG0000000、51-DG0000000、51-CS0000000、51-CS0000000、51-C00000000、51-C00000000、51-C00000000、51-C00000000、51-C00000000、51-C00000000、51-C00000000、51-C00000000、51-C00000000、51-C00000000、51-C00000000、51-CY0000000、51-CV0000000、51-AM0000000、51-CV0000000、51-CN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分均撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣參佰元。
事實及理由

壹、程序事項:

（一）按被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決；

被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方法院行政訴訟庭時，視為原告撤回起訴，行政訴訟法第237條之4第2項第1款及第3項後段定有明文。

查原告起訴時之聲明，係請求撤銷被告民國（下同）109年7月27日附表一、二所示之裁決，經本院將原告起訴狀繕本送達被告，請被告重新審查原裁決是否合法妥當後，被告因舉發機關認為附表一所示處分之舉發程序顯有疑義，而就附表一所示處分予以撤銷等情，有被告110年3月5日竹監新字第11000531888號函在卷可稽，依行政訴訟法第237條之4第3項規定，依法視為原告撤回關於附表一所示處分之起訴。

（二）原告不服被告109年7月27日所為如附表二所示之道路交通管理事件裁決（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

貳、實體事項:

一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)於附表二違規行為成立日期欄所示日期有附表二違規行為態樣欄所示之行為，經舉發機關於附表二舉發日期欄所示之日期分別製單舉發，並於109年5月19日以竹監新字第1090133382B號函囑託宜蘭監獄送達。

原告於109年5月22日簽收完成，惟未依限辦理申請歸責駕駛人事宜，被告遂於舉發機關函覆違規屬實後，於109年7月27日製開裁決書並囑託宜蘭監獄送達，原告於收受後猶為不服、提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

（一）原告：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。

（二）被告：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。

三、兩造陳述：

（一）原告部分：原告前因案於107年1月26日入監服刑至今，附表一、二所示之違規行為均非原告所為，懇請鈞院明察，並聲明：原處分均予撤銷。

（二）被告部分：按「逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之…資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。」

、「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉…發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理…件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。

逾期未依規定辦理者，仍依本條例各…該違反條款規定處罰。」

，道路交通管理處罰條例第7條之2第4項、第85條第1項分別定有明文。

原告雖主張至今未出監故違規案件均非原告所為。

惟本件原告所有之ADT-8691號普通重型機車經警舉發附表所示之交通違規，原告於收受被告所核發之竹監新字第1090133382B號函後，倘認為受舉發之違規行為應歸責他人，即應依函內所示期限前，向被告告知違規駕駛人，惟原告未辦理歸責事宜，被告據以裁罰原告，與前揭道路交通管理處罰條例第85條第1項規定無違。

綜上，原處分裁處應屬適法，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。

四、法院判斷：

（一）本件事實概要欄所載之事實，除後列之爭點外，為兩造所不爭執，並有原告所提出之法務部○○○○○○○受刑人在監執行證明書、被告109年5月19日竹監新字第1090133382B號函附之舉發通知單、裁決書、送達證書、違規查詢報表、機車車籍查詢、採證照片等在卷可稽（見本院卷第25頁、第265頁至349頁），足信屬實。

而依兩造所述，可知本件爭點在於：原告於入監服刑期間是否仍有遵守行政義務之可能？茲論述如下：

（二）按道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第7條之2第1項規定：「汽車駕駛人之行為有下情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規者…。」

，第4項復規定：「第1項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。」

，同條例第85條第1項則明定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。

逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」

，依上開規定內容，可知條文所欲裁罰之對象應為汽車駕駛人，並非汽車所有人，於逕行舉發之對象為汽車所有人卻非汽車駕駛人之情形，依規定仍須針對汽車駕駛人為裁罰，因此方有同條例第85條第1項所規定汽車所有人得在期限內檢附證據向處罰機關告知應歸責人之設，核其制度目的在於逕行舉發違規之情形，裁罰機關基於職權調查僅能查知車輛車籍登記之所有人，較無從查究實際車輛駕駛人為何人，而車輛所有人基其對所有物之支配權利，較能掌握車輛實際使用人之資料。

倘車輛所有人將車輛交由他人使用，而不願主動告知裁罰機關係何人使用車輛之情形下，因裁決機關之調查權限不如檢調機關具有較為強大之能力，且為兼顧行政資源之有效利用，故立法者乃特別課予車輛所有人在期限前有提出證明之義務，違反者，仍依本條例各該違反條款規定「處罰」，使車輛所有人負最終處罰責任。

而所謂「依本條例各該違反條款規定處罰」，即係以車輛所有人為違章之人，而依本條例各該違反條款規定處罰。

此法律效果乃基於處罰條例第85條第1項所設之特別規定，車輛所有人雖非駕駛人，但其所違反之行政法義務，乃係第85條第1項規定之義務，而非違規駕駛之規定（臺北高等行政法院102 年度交上字第141 號判決意旨參照）。

可知此規定應係為撙節行政成本，使行政機關在期限內未經汽車所有人辦理歸責時，即可依現有事證先認定汽車所有人即為汽車駕駛人（違規行為人）而逕為裁決之方式，避免違規調查程序久懸未決，尚難謂其進一步寓有汽車所有人逾期始陳明應歸責之汽車駕駛人時，即生失權效而不得再予審究其所提出非汽車駕駛人之事證自明。

（三）次按，行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」之規定，已揭示對於違反行政法上義務之處罰，係採取有責任始有處罰之原則，故行為人在客觀上如無違反行政法上義務之行為，在主觀上復非出於故意或過失，即應無可非難性及可歸責性，自不應對之予以處罰。

復審酌道交條例之立法目的乃為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，其本質在維持行政上之秩序，達成國家維持交通秩序之行政目的，因而，對於違反該條例所規定行政法上義務之行為人科以制裁，其性質上屬於行政罰，準此，其處罰對象必限於違反行政法上義務且具有可非難性及可歸責性之人，倘非違反行政法上義務之行為人，或可認其非出於故意或過失者，則自無受處罰之理。

況行為人自己責任原則係法治國家之基本原則，人民僅能因自己違法且有責之行為而受罰，法律不能規定人民為他人之行政違章行為承擔行政罰之制裁（司法院大法官釋字第687號解釋參照）。

是道交條例第85條第4項在立法上雖係對受逕行舉發人採取推定過失責任之特別規定，然受逕行舉發人如已舉證證明其並無違規行為且無出於故意或過失者，即不得對之處罰，此方符遵守行政罰原理原則中之處罰法定原則及有責性原則，且方能符合憲法對人民財產權及訴訟權之基本權保障。

（四）經查，原告所有之系爭機車有如附表二所示日期之違規行為，為兩造所不爭執，且有現場採證相片在卷可佐，堪認為真。

惟行政罰係法律為達成一定行政目的，對於違反行政法上義務之人所科處之制裁，其制裁之前提要件除行為人需有違反行政法上義務之行為外，依行政罰法第7條第1項之規定，尚需該違規行為出於行為人之故意或過失，始予處罰，已如前述。

本件原告因案自107年1月26日迄今均於監獄服刑，有被告在監執行證明書、臺灣高等法院在監在押簡表附卷可稽。

從而，在此服刑期間內，原告既已喪失行動自由，自無法有如附表二所示之超速、闖紅燈、未戴安全帽、危險駕駛、違規停車等之違規行為，而依一般經驗法則，原告入獄前未必均能及時就其日常生活事務預先安排，入獄後亦不見得能尋得親友幫助查知違規使用系爭機車之人，故縱經查明系爭機車於附表二所示之日期有附表二所示之違規事實存在，亦尚難歸責於原告之故意或過失行為，故而原告亦未違反處罰條例第85條第1項規定自明。

從而被告未慮及原告喪失行動自由，對所有車輛難予實際支配，亦無從知悉系爭機車之動態，對於附表二所示之違規行為實無任何故意或過失行為等情，逕予裁處，於法尚有未洽，原告不服，提起本件撤銷訴訟為有理由，應由本院將原處分撤銷。

從而，原處分即屬有誤，原告訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。

五、本件第一審訴訟費用300元應由被告負擔，而上開訴訟費用300元係原告於起訴時預為繳納，依行政訴訟法第237條之8第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；

而其立法理由在於為免交通裁決事件之當事人於判決確定後另行聲請確定訴訟費用之勞費，爰參考民事訴訟法第436條之19規定，明定本條。

從而確定費用額之方法，應依行政訴訟法第237條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定。

因之，被告應賠償原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二、三項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
行政訴訟庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
書記官 林盈伸

附表一：
編號 裁決書案號(109年7月27日竹監新四字) 違規日 期 舉發日期 舉發單送達日期 裁決書送達日期 違規行為態樣 01 51-C00000000 0000000 0000000 0000000 0000000 闖紅燈 02 51-C00000000 0000000 0000000 0000000 0000000 闖紅燈 03 51-C00000000 0000000 0000000 0000000 0000000 闖紅燈 04 51-C00000000 0000000 0000000 0000000 0000000 闖紅燈 05 51-C00000000 0000000 0000000 0000000 0000000 不服稽查逃逸
附表二：
編號 裁決書案號(109年7月27日竹監新四字) 違規日期 舉發日期 舉發單送達日期 裁決書送達日期 違規行為態樣 01 51-CT0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 未戴安全帽 02 51-DG0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 闖紅燈 03 51-DG0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 未戴安全帽 04 51-DG0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 未戴安全帽 05 51-CS0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 闖紅燈 06 51-CS0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 未戴安全帽 07 51-C00000000 0000000 0000000 0000000 0000000 闖紅燈 08 51-C00000000 0000000 0000000 0000000 0000000 闖紅燈 09 51-C00000000 0000000 0000000 0000000 0000000 未使用方向燈 10 51-C00000000 0000000 0000000 0000000 0000000 危險駕駛 11 51-C00000000 0000000 0000000 0000000 0000000 無照駕駛 12 51-C00000000 0000000 0000000 0000000 0000000 未戴安全帽 13 51-CY0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 超速 14 51-CV0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 未戴安全帽 15 51-AM0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 違規停車 16 51-CV0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 超速 17 51-CN0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 違規停車