臺灣新竹地方法院行政-SCDA,109,交,43,20200717,1

臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 109年度交字第43號
原 告 曾文志
被 告 交通部公路總局新竹區監理所

代 表 人 黃萬益
訴訟代理人 吳靜宜
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國109 年2 月11日竹監裁字第50-E38K92650號違反道路交通管理事件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

理 由

一、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。

二、事實概要：原告於民國108 年10月4 日7 時50分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國一新竹交流道南下引道進光復路二段口時，變換車道前未使用方向燈，遭民眾提出行車紀錄器影像檢舉，為新竹市警察局第二分局（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規行為逕行舉發，原告不服提出申訴，經舉發機關函復違規事實明確，被告遂以違反道交條例第42條規定，於109年2月11日以竹監裁字第50-E38K92650號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，原告不服，提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張：查原告於變換車道時確實有使用方向燈，惟因適逢上班時段，車多擁擠車道縮小，致方向燈在切換車道後即自行關閉，可能是因為視線角度加上方向燈未明顯顯示於檢舉人之行車紀錄器，致其向警察機關檢舉。

事實於影片中大約12秒處，仔細觀察原告所駕系爭車輛左後照鏡上之燈號有亮一下可供佐證，且因色差未能顯示橘色方向燈號，被告所為處分顯有錯誤，為此聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告則答辯以：

（一）經新竹市警察局第二分局109 年3 月12日竹市警二分五字第1090006004號函復略指：本案經重複檢視檢舉人所提供之行車影像紀錄資料，由影片內容顯示該車由右側切換至左側車道時，因車道車輛回堵，僅三分之二車身切換進入左側車道，顯見系爭車輛行駛態樣仍屬於變換車道過程中，依上揭規定，其方向燈應持續顯示至完成變換車道之行為，惟系爭車輛變換車道過程左側方向燈之燈光並無持續閃爍亮起，本案經承辦員警檢視民眾檢舉之影片，依違規事實舉發無訛等語。

（二）有關原告訴稱方向燈在切換車道後即自行關閉云云，惟方向燈會因車身回正而自動熄滅，乃因一般車輛車內所安裝的撥叉裝置所致，該裝置係為防止駕駛者忘記回打撥桿進而造成安全事故之發生，乃設計於駕駛者完成轉向的動作後，回打方向盤達一定角度時，轉向柱的機構便會觸動撥叉裝置而自動關掉方向燈，由該設置目的可推知，如回正未達一定角度，即不致觸動撥叉裝置，以免因駕駛人於轉向過程中，因稍微調整轉向角度即發生非自主地過早熄滅方向燈之現象，如此反而將導致交通意外的產生。

經檢視本案採證光碟，行車紀錄器影像時間2019/10/04 07：50：41至07：50：44，可見系爭車輛以持續左斜前行之方式，由外側車道切入中線車道，過程中並無車身回正之明顯跡象，且依道路交通安全規則附件七車輛燈光與標誌檢驗規定所載「汽車側面方向燈，閃爍次數每分鐘在六十次以上，一百二十次以下。」

，依上開規定，倘系爭車輛確實有施打方向燈，側面方向燈閃爍次數應有4-8次，且變換車道使用方向燈，本應自開始變換前至變換完成之過程中全程顯示方向燈，俾讓其他用路人瞭解其動向，惟採證影像畫面並無系爭車輛側面方向燈有閃爍之情狀，而原告主張左後視鏡上燈號有亮一下應為光線折射之情形，並非側面方向燈閃爍，綜上，原告所稱方向燈在切換車道後即自行關閉之事由，尚不足採。

另檢舉人於108年10月4日向舉發機關提出檢舉，符合道交條例第7條之1規定，員警於本違規行為終了之日起3個月內製單舉發亦符合道交條例第90條規定，本案違規事實明確，仍應依法接受裁處等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

（一）按「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」

、「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；

變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」

、「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200 元以上3,600 元以下罰鍰」，道路交通安全規則第91條第1項第6款、第109條第2項第2款、道交條例第42條分別定有明文。

又違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛人，不依規定使用燈光，機車或小型車，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準1,200 元。

（二）查上開事實概要欄所述之事實，除下述爭點外，為兩造所不爭執，並有違規明細暨送達證書、陳述單、舉發機關函文、汽車車籍查詢單、檢舉光碟、原處分書等在卷可稽，應認屬實。

則本件之爭點在於原告是否有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規事實？

（三）經查，本院當庭勘驗上開檢舉光碟，結果如下：「檔號名稱:BBC-2687.mp4 。

畫面時間:2019/10/04 07:50:30-2019/10/04 07:50:47。

畫面開始檢舉車輛停止於中線車道等待前方車輛行駛。

07:50:41被檢舉車輛於畫面右邊出現，由右方車道往中間車道行駛。

07:50:42被檢舉車輛之左後照鏡上似有亮光閃爍一下，該亮光顏色可見並非橘色，且其車輛仍持續往中間車道行駛，其後即未見有方向燈閃爍。

07:50:47被檢舉車輛暫停於檢舉車輛右前方，且其仍有部分車身於右線車道上，並未完全打正車身，直至畫面結束，後照鏡及車後方向燈均未見閃爍。」

，此有109 年5月29日調查證據筆錄附卷可參。

依上開勘驗內容，原告所駕駛系爭車輛，於變換車道過程中，左後照鏡上固有亮光閃爍一下，惟其後並未見持續閃爍方向燈至完成變換車道之行為，足認系爭車輛變換車道時，並未依規定使用燈光，其違規行為屬實，堪以認定。

（四）原告雖主張因切換車道後方向燈即自行關閉，且因色差未能顯示橘色方向燈號云云，惟觀諸上開光碟影響內容，系爭車輛左側後照鏡雖有亮光閃爍一下，惟該亮光顏色並非如原告所述其車輛後照鏡側邊方向燈之橘色燈號，已難認該閃爍一下之亮光為側邊方向燈，且光碟影像清晰無模糊，影像內容各處之顏色亦鮮明可辨，並未有原告所稱色差之情事；

再者，由上開光碟影像內容可知，系爭車輛左側後照鏡處亮光閃爍一下時，系爭車輛之車身尚未回正，仍持續往中間車道行駛，則原告若確有使用方向燈，方向燈燈號應會持續閃爍，不可能僅閃爍一下，是上開光碟影像所見僅閃一下之亮光是否為使用方向燈，自有疑義。

況前揭駕駛人於變換車道時，必須先使用方向燈以提醒其他駕駛人及行人之相關規定，其立法目的在於使其他用路人得預知該車之行車，以維護自身及他人行車安全，又所謂「應先顯示方向燈」，應係指於開始變換前至變換完成之過程中，應「全程」顯示方向燈，而開始變換前於何時即應顯示方向燈，則涉及其他車輛之合理預期時間，是不可於顯示方向燈之同時開始為變換車道之動作，且並非只要曾顯示方向燈，而因故取消方向燈之顯示後，可不再度顯示方向燈即恣意變換車道，變換車道應全程顯示方向燈，方能確保其他用路人得以明確知悉及預期，故縱認該閃一下之亮光確為方向燈燈號，亦因其於變換車道過程中，並未全程顯示方向燈，仍屬汽車駕駛人不依規定使用燈光之違規行為，是原告前揭所辯，顯無足採。

（五）綜上所述，原告駕駛系爭車輛於上揭時間、地點確有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規行為，被告依道交條例第42條規定，以原處分裁處原告罰鍰1,200 元，並無違誤。

原告以前述理由訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。

七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，並確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項、第237條之9、第104條、民事訴訟法第93條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 林南薰
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
書記官 陳麗麗