臺灣新竹地方法院行政-SCDA,109,簡,22,20200921,2

臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定 109年度簡字第22號
原 告 魏志明
被 告 財政部國有財產署中區分署

法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 許禎彬
上列當事人間行政事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：原告未經被告同意，擅自就被告所管理之新竹市○○段00地號國有土地（下稱系爭土地）違法佔用與開挖，經台灣新竹地方檢察署檢察官以原告違反水土保持法第32條第1項及第4項之規定而提起公訴，並經本院於民國（下同）108年8月2日以107年度訴字第630號刑事判決，以原告非法開發致水土流失未遂罪而判處有期徒刑5月確定。

原告於前開訴訟審理期間就系爭土地擬具緊急防災計畫，經新竹市政府同意備查，並經被告新竹辦事處以107年11月2日台財產中新一字第10716016310號函同意原告施設緊急防災計畫使用。

嗣新竹市政府於108年4月26日至系爭土地現場會勘時發現原告另有新違規開挖事證，與核可計畫範圍不符，故以108年5月23日府產生字第1080074507號函廢止原核可之緊急防災計畫，被告新竹辦事處隨即以108年5月28日台財產中新一字第10807027180號函撤銷同意原告使用系爭土地。

本案另經被告新竹辦事處會同新竹市政府於108年6月6日再至現場勘查，發現原告另就相鄰之新竹市○○段00地號土地（下稱94地號土地）為違法開挖，遂以108年9月24日台財產中新一字第10816013870號函通知原告停止使用、恢復原狀並繳納使用補償費。

惟原告僅繳納使用補償費卻仍未恢復原狀，被告新竹辦事處始另以109年2月17日台財中新一字第10916002720號函（下稱系爭通知函）通知原告，以兩造間既未就本案青山段82地號第2錄及第94號第3錄土地成立租賃或其他合法使用之法律關係，原告自屬無權使用，限期於109年4月30日前就上開土地騰空並返還，且於騰空後即通知其複勘，逾期將研議以訴訟方式處理等情。

原告以新竹市政府於108年11月22日撤銷原廢止處分，同日再為廢止，原告已就前開重覆廢止處分另為訴願，而新竹市政府亦以109年1月3日府產生字第10900135571號函再命其擬具計畫，顯見前述廢止處分尚未確定，則被告於系爭通知函認定原告為無權使用，並限期命其騰空並返還土地等自屬違法或不當，遂提起訴願，惟嗣經訴願機關以本件為私權事件，自應循民事訴訟程序解決，不得藉訴願程序請求救濟而為不受理決定。

原告不服，爰提起本件行政訴訟。

二、原告主張：

（一）系爭通知函係限期命原告就系爭土地及94地號土地為騰空地上物及返還土地，顯係行政處分，大法官釋字第448 號解釋是針對國有土地出租或出售的情況，與本件情況不同，訴願決定卻據此認定本件為私權事件，顯屬違誤。

（二）原告前已就新竹市政府重覆廢止處分另為訴願，且新竹市政府亦已命原告再就系爭土地擬具緊急計畫，可知前述廢止處分未確定前，被告即以系爭通知函認定原告為無權使用、命原告騰空地上物等顯屬違法或不當。

（三）核准緊急計畫係就可能致災之補強行為，顯屬對公共利益有利之行政處分，況原告信賴原核准之處分施工，已依報價單給付新臺幣（下同）66萬5,500元，並依約不得請求返還，是原核准處分縱有違法，基於公益之維護及原告信賴利益之保護，被告自不得撤銷，行政機關仍可將之轉換成合法處分。

（四）原告於新竹市政府廢止原核准處分前即未再施作，並無重新佔用或開發行為，臺灣新竹地方檢察署108 年度偵字6787、6788號檢察官不起訴處分書足以為證。

綜上，原核准處分不應撤銷，系爭通知函顯有違誤。

爰聲明請求：訴願決定及原處分均撤銷；

訴訟費用由被告負擔。

三、被告則以:行政官署代表國庫處分或管理公產，係私法上契約行為，人民對此如有爭執，應提起民事訴訟以為解決。

而官署基於私法關係所為之意思表示，亦屬私法上之行為，不得視為基於公法上權力服從關係所為處分，而對之為行政訴訟。

易言之，行政機關代表國庫處分或管理公有財產，並非行使公權力對外發生法律效果之單方行政行為，即非行政處分，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決，故行政機關代表國庫處分或管理公有財產發生爭執時，應由普通法院審判。

原告因無權使用國有土地案，係被告管理公有財產發生爭議，依上開法律見解及司法院釋字第448 號之解釋意旨，應屬私權爭執，自不屬訴願及行政訴訟之救濟範圍內之事項。

被告係依據民法第767條規定請求原告返還其無權占用之所有物，原告如有不服，自應提起民事訴訟救濟自明。

四、按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」

為訴願法第1條第1項所明定，亦即訴願之提起，需有行政處分存在為前提要件。

所謂行政處分者，係指行政主體，基於職權，就具體事件，所為發生公法上法律效果之單方行政行為而言，而行政機關於私法上財產管理行為所生之爭執，要屬行政機關立於私法地位與人民因私權關係所生之爭執，係屬民事訴訟範圍，應向普通法院訴請裁判，自不得提起訴願。

此有司法院釋字第448 號解釋、最高行政法院53年判字第234 號判例及高雄高等行政法院89年度訴字第68號裁定可稽。

次按，訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，復為行政訴訟法第107條第1項第1款所明定。

經查，本件被告為系爭土地之管理機關，原告未經被告同意，即擅自就系爭土地違法佔用、開挖，為原告所不爭執，且有本院107年度訴字第630 號確定判決在卷可稽。

被告前因原告以為辦理新竹市政府同意備查之「新竹市○○段00地號緊急防災計畫」所需，而以107 年11月2 日台財產中新一字第10716016310 號函同意原告於系爭土地上施設緊急防災計畫使用，惟嗣因新竹市政府以原告另有新違規開挖事證，致與核可計畫範圍不符，故廢止前開緊急防災計畫，被告始以108 年5 月28日台財產中新一字第10807027180 號函撤銷同意原告使用系爭土地，已如前述，被告前開撤銷同意函既未經合法撤銷，兩造間復無就系爭土地成立租賃或其他合法使用之法律關係，則原告就系爭土地為無權使用，尚無違誤。

被告基於管理機關之身份，以系爭通知函通知原告為無權使用系爭土地之事實，限期原告騰空並返還系爭土地，如逾期未騰空、返還，被告將研議以訴訟方式處理等情，核其性質，與司法院釋字第540號、第448號解釋所涉國家與人民間就公有土地之買賣契約等爭議，或最高行政法院判決所涉國家與人民間土地出租或讓售契約等爭議，並無差異，均不涉及任何國家行使公權力之作用，自屬私經濟行為之範疇，故系爭通知函並非行政處分，從而兩造間就系爭通知函衍生之法律效果為私法上法律關係，為私法事件，故訴願決定以其屬私法事件，以不受理駁回，並無違誤。

私法爭議應由普通法院審判，本院對本件訴訟並無受理之權限，原告之起訴並不合法。

五、綜上，財政部以本件為私法事件，訴願決定以不受理駁回，並無違誤，原告請求撤銷為無理由，應予駁回，本院既無審判權，亦非得受理或代理機關，故原告之訴顯不合法，且屬不能補正，應予裁定駁回。

又本件原告之訴既不合法，其實體法上之主張及陳述，自無庸審酌，併此敘明。

六、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、第98條第1項前段、民事訴訟法第95條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
行政訴訟庭 法 官 林南薰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
書記官 陳麗麗