臺灣新竹地方法院行政-SCDA,111,交,83,20230214,1

111年度交字第83號

原告郭乃元

被告交通部公路總局新竹區監理所

代表人吳季娟

訴訟代理人吳靜宜

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年3月8日竹監新四字第51-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

一、程序事項：

本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。

二、事實概要：

　　原告於民國110年11月18日01時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹市○○路000號時，為新竹市警察局第一分局（下稱舉發機關）員警攔查並對原告實施吐氣酒精濃度測試，檢測結果呼氣值為0.40mg/L，有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.4-0.55〈未含〉）」之違規事實，為警掣開竹市警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。原告不服提出申訴，經舉發機關函覆違規屬實，被告以違反道交條例第35條第1項第1款、第24條規定，於111年3月8日以竹監新四字第51-E00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）45,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣被告因原告刑事部分業經本院110年度竹交簡字第603號刑事簡易判決處「有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日」，乃依行政罰法第26條第1項規定撤銷原處分罰鍰部分。

三、本件原告主張略以：

不否認伊有酒駕事實，惟原告當時係以正常速度騎乘系爭機車，除未違規外，亦無不穩搖晃舉動，而騎車速度緩慢又非客觀可攔查之依據，是本件並無已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形，員警予以攔查不合理，被告所為之原處分違法。並聲明：原處分撤銷；訴訟費用由被告負擔。

四、被告則答辯略以：

　　依據舉發機關之函覆內容及所附交通違規陳述案件調查表所示，可知舉發機關員警係於執行勤務時，目睹原告騎乘機車有行車緩慢，明顯與一般正常行駛車輛有別，且過程中有行車不穩情事，依此觀察合理懷疑原告有酒後駕車之可能性，是員警對原告發動實施酒測之門檻即已足備。本案經舉發機關查證依規執行無違失，被告依規裁處應屬適法。為此聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

(一)按行為時之道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準，機車駕駛人處15,000元以上9萬元以下罰鍰…，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年…。 」、第24條第1項第2款：「汽車駕駛人，有第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習。」。再依行為時之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第35條第1項第1款規定之酒精濃度超過規定標準，駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升0.4毫克以上未滿0.55毫克者，如係機車，於期限前繳納或聽候裁決者，處罰鍰45,000元，並當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照機車一年。

(二)次按「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」，為警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項所規定。司法院釋字第699號解釋理由書略以：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警職法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道交條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」。而警職法第8條第1項第3款所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況（例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等），認有可能發生危害者即屬之。　

(三)查前揭事實概要欄所載事實，除後列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分、酒精測定值單、被告111年8月22日竹監新字第1110252594號函、採證光碟等在卷可稽，堪信為屬實。是本件有所爭執者厥係舉發機關員警進行攔車稽查之過程是否合法？

(四)經本院當庭勘驗上開採證光碟，結果如下：「畫面顯示時間:2021/11/18，01:25:11-01:47:58為員警密錄器拍得影像。夜間無雨，車流稀少，因沿途路燈及部份店家招牌燈光照明下，視距良好。員警騎警車停等路邊，其左前方可見對向車道路邊有店家『錢櫃』及『全家』的招牌。嗣員警騎警車前行打方向燈迴轉至『全家』前方停下，此時可見一機車騎士於對向道路前行至『全家』前方之機車停車格停下。01:25:52可見上開騎士所騎機車(即系爭機車) 車牌為MDB-3377號。二員警於系爭機車兩側停下，告知系爭機車騎士( 下稱騎士) 提供證件、配合稽查。員警手指『錢櫃』」及『全家』兩處詢問騎士為何將機車從該處騎過來及全身酒味喝什麼酒。騎士回答，僅為移車及並未喝酒，嗣改口稱等會要搭車回家及大概喝了一手啤酒。員警交待喝水嗽口等待酒測，騎士即陸續飲用礦泉水。騎士再為告知本欲即坐車回家，惟因機車停於黃線故有移車之舉。員警數度向騎士告知，牽車即可移動車輛，如飲酒後、發動機車、渾身酒味、戴安全帽騎車而來，即為酒駕，並告知與其並不認識、其間亦無怨仇，攔停騎士的原因在於騎士由『錢櫃』附近騎過來停下，嗣再詳為告知酒測前會給予其嗽口及休息的時間、拒絕酒測之各項法律效果，以及將依測得之酒測值分別依法移送及後續之處理，並告知如有問題都可問他，會在法規允許範圍內盡量給其方便，期望騎士能配合後續程序。騎士告知將配合後續稽查程序。員警問是否已喝酒15分鐘後? 騎士回答應該沒有，員警告知會給其時間休息後再進行酒測。騎士告知前亦曾有酒駕，但不確定多久前，員警告知目前查不到，及地檢署對於犯罪後態度很重視。騎士的朋友們陸續前來關心狀況。員警提供吹嘴予騎士，告知吹氣測試方式，出示儀器於測試前確已歸零。騎士於01:42:49進行吹氣酒測，測得酒測結果為0.40。員警告知騎士已超過0.25，涉公共危險罪，及刑事訴訟法第95條第1項之相關事項，應上手銬、扣車，進警局配合後續筆錄製作。員警為騎士上銬，並告知騎士人車後續程序之所在、時序及應注意事項，並確認系爭機車無貴重物品後，騎士上汽車離去，員警與騎士友人再確認攔停原因與經過後離去，畫面結束。」，此有112年1月6日調查證據筆錄附卷可參（見卷第110-111頁）。參以舉發機關以111年1月20日竹市警一分五字第1110001805號函檢送之交通違規陳述案件調查表所示，載明調查事實經過為「經查本所副所長謝文敏、警員葉韻湘於110年11月18日00時至02時擔服不定線取締酒駕勤務，於01時14分行經北大路南往北方向時，發現違規人郭乃元駕駛普重機車MDB-3377號行車緩慢，明顯與一般正常行駛車輛有別，且過程中有行車不穩之情事，觀察其數秒後發現違規人欲從道路行駛至新竹市○區○○路000號前停車格內停車時，復警方上前予以攔檢盤查，於盤查過程中發現郭男散發濃厚酒味，詢問郭男是否飲酒，郭男坦承22時許飲用啤酒…。」等語（見卷第75頁）。依上開調查表及勘驗結果可知，本件舉發過程係舉發機關員警發現駕駛人騎車速度異常緩慢，且行車不穩，復又係從易飲酒處所即KTV處離開，依當時情況，合理判斷原告騎乘系爭機車為易生危害之交通工具，而予攔檢實施交通稽查；嗣又經舉發員警聞得駕駛人有明顯酒味，加以原告亦自承有飲酒之事實，員警依其所見聞之客觀情狀，對原告有飲用酒類後駕車之情事產生合理懷疑，並依據警察職權行使法第8條第1項第3款規定，要求原告接受吹氣酒精濃度測試之檢定，其程序合於前揭規定，原告自有配合酒測檢定之義務。　　

六、綜上所述，本件舉發機關員警進行攔車稽查之過程合法，原告違規事證明確，被告以原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.4-0.55〈未含〉）」之違規行為，依道交條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。

八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，並確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　14　　日

行政訴訟庭　法　官　林南薰

以上正本係依原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令為理

由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及

其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）

，並繳納上訴裁判費新臺幣750 元。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　14　　日

書記官　陳麗麗