設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院行政訴訟判決
111年度簡字第50號
原告陸軍裝甲第五八四旅
代表人陳俊男
訴訟代理人陳志杰
林易尚
被告潘家恩
上列當事人間請求返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本院於民國111年9月29日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟肆佰零陸元。
訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依行政訴訟法第236條準用同法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，由原告聲請而為一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告原係義務士兵，於民國(下同)106年6月29日轉服志願士兵，役期四年(自106年6月29日起至110年6月29日止)，嗣因被告不適服志願士兵，經國防部陸軍司令部核定自107年6月1日不適服志願士兵生效，依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，被告應依尚未服滿現役最少年限比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵三個月待遇(本俸、加給)，經核算被告志願役起役後，前三個月受領待遇共新臺幣(下同)109,875元，而被告應服法定役期為四年，被告尚餘法定役期36個月未服，依比例計算後，被告應賠償金額為82,406元，被告至今僅給付1,000元，餘81,406元未給付，爰起訴請求被告給付等語。
二、被告經合法通知，未到庭陳述，亦未以書狀表示意見。
三、本院判斷：
(一)按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付，得提起給付訴訟，行政訴訟法第8條第1項定有明文。又按「有下列各款情形之一，經評審不適服志願士兵，且未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償：一、因年度考績丙上以下。二、因個人因素一次受記大過二次以上處分。三、於核定起役之日起三個月期滿後，因其他個人因素申請不適服現役。」；「有前條第一項各款情形之一者，本人或其法定代理人、保證人(以下合稱賠償義務人)，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵三個月待遇(本俸、加給)。未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿一個月者不計。」，志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項、第3條分別定有明文。查該辦法係國防部依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定訂定，並報請行政院核定，本院自得予以適用。
(二)經查，被告原係義務士兵，於106年6月29日轉服志願士兵，役期四年(自106年6月29日起至110年6月29日止)，嗣因不適服志願士兵，經陸軍司令部於107年5月28日以國陸人勤字第1070011867號令核定自107年6月1日不適服志願士兵生效；因被告僅服役12個月(106年6月29日至107年6月1日)，尚有36個月(未滿一個月不計)之現役未滿，依上開志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項、第3條規定，被告應依尚未服滿現役最少年限比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵三個月待遇(本俸、加給)計82,406元(計算式：109,875元×36/48=82,406元)，被告僅給付1,000元，尚餘81,406元未給付等情，業經原告陳明在卷，並提出國防部陸軍司令部107年5月28日令及其附件即核發軍官是士官士兵退除給與審定名冊、國防部陸軍司令部志願士兵不適服賠償清冊、分期付款管制卡為憑，被告經合法通知未到場陳述，亦未提出書狀為爭執，堪信原告主張為真。
(三)綜上，原告依志願士兵不適服現役賠償辦法第2、3條規定，請求被告給付81,406元，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第236條、第218條、第104條，民事訴訟法第385條第1項、第78條、第87條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
行政訴訟庭法 官張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官林盈伸
還沒人留言.. 成為第一個留言者