臺灣新竹地方法院行政-SCDA,111,簡,64,20221006,2

111年度簡字第64號

原告陸軍裝甲第五八四旅

代表人陳俊男

訴訟代理人陳志杰

林易尚

被告劉建賢

上列當事人間請求返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本院於民國111年9月22日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸萬零玖拾伍元。

訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。

一、原告主張：被告原係義務士兵，於民國(下同)108年8月27日轉服志願士兵，役期四年(自108年8月27日起至112年8月27日止)，嗣被告因一次受兩大過申請不適服現役，於110年4月1日退伍，依志願士兵不適服現役賠償辦法第2、3條規定，被告應依尚未服滿現役最少年限比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵三個月待遇(本俸、加給)，經核算後被告應償還金額為新臺幣(下同)60,095元；經原告單位多次撥打被告手機，均無接聽直接轉語音信箱，迄今未獲被告回應，顯見被告不欲返還該筆賠款，已構成公法上之不當得利，爰起訴並聲明求為判決被告應給付原告60,095元。

二、被告答辯：我是被踢掉的，被踢掉的原因我不知道，是因為喝酒嗎？但喝酒的不只我一人，且砸車的人也不是我，當天喝酒完後，有車子被損壞，我當時被找了三、四次，軍中有開了會議，跟我說我不適服，後來我就接到不適服的通知，一次被記兩大過的原因為何？我為何要賠償這個，開庭的主要意義是什麼，因為我沒有當完兵，所以要我賠償嗎？我連清償的金額都不知道，我也沒有接獲該消息，我不會賠償，喝酒的人那麼多，不是我砸車，擺明就是針對我等語。

三、本院判斷：

(一)按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付，得提起給付訴訟，行政訴訟法第8條第1項定有明文。又按「有下列各款情形之一，經評審不適服志願士兵，且未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償：一、因年度考績丙上以下。二、因個人因素一次受記大過二次以上處分。三、於核定起役之日起三個月期滿後，因其他個人因素申請不適服現役。」；「有前條第一項各款情形之一者，本人或其法定代理人、保證人(以下合稱賠償義務人)，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵三個月待遇(本俸、加給)。未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿一個月者不計。」，志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項、第3條分別定有明文。查該辦法係國防部依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定訂定，並報請行政院核定，本院自得予以適用。

(二)經查，被告原係義務士兵，於108年8月27日轉服志願士兵，役期四年(自108年8月27日112年8月27日)，嗣因被告遭一次記兩大過，經國防部陸軍司令部於110年3月25日以國陸人勤字第11000495241號令核定自110年4月1日不適服生效；因被告僅服役20個月(108年8月27日至110年4月1日)，尚有28個月(未滿一個月不計)之現役未滿，依上開志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項、第3條規定，被告應依尚未服滿現役最少年限比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵三個月待遇(本俸、加給)計60,095元(計算式：103,020元×28/48=60,095元)，被告至今分文未給付等情，業經原告陳明在卷，並提出國防部陸軍司令部108年8月29日令及附件(卷第67-69頁)、國防部陸軍司令部110年3月25日令(卷第126頁)及其附件即核發軍官是士官士兵退除給與審定名冊、國防部陸軍司令部志願士兵不適服賠償清冊、分期付款管制卡(卷第83-87頁)為憑，應堪信原告主張為真。又被告雖以前詞置辯，惟被告於收受前揭國防部陸軍司令部110年3月25日令及附件之行政處分後，未依訴願法規定提起訴願，此為被告所自承，是該行政處分已告確定，從而，原告依公法上不當得利法律關係，請求被告賠償自屬有據，被告所辯不足執為有利於其之認定。

(三)綜上，原告依志願士兵不適服現役賠償辦法第2、3條規定，請求被告給付60,095元，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第78條、第87條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　6 　　日

行政訴訟庭法　官張百見

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決

送達後20日內向本院提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　6 　　日

書記官林盈伸