臺灣新竹地方法院行政-SCDA,105,交,198,20170526,1

臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 105年度交字第198號
原 告 談曉泉
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 林翠蓉
訴訟代理人 楊美媛
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105年10月3日竹監苗字第54-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，經本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。

二、事實概要：原告於民國105年8月6日13時02分許，駕駛ALF-5928號自用小客車（下稱系爭車輛）行經國1公路竹科交流道南向集散道處，經民眾以科學儀器拍攝而檢具所取得證據資料，向舉發機關提出檢舉，經舉發機關查證屬實後，認確有「闖紅燈」之違規行為，對原告製單逕行舉發。

嗣經原告於應到案日期前提出陳述書申訴，經舉發機關查復結果，仍認確有上開交通違規行為，被告遂於105年10月3日以竹監苗字第54-Z00000000號裁決書（下稱原處分），以原告「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」為由，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點，原告不服裁決，提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張：本件係屬逕行舉發案件，即執勤員警並未當場查獲違規人，而係以科學儀器查獲汽車或駕駛人違規情形。

以科學儀器取得證據資料證明交通違規行為者，該科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。

證據資料取得之限制，核屬立法者法定之證據調查程序，為正當行政程序之要件，故該證據資料縱係來自民眾依同條例第7之1條規定所檢舉提供者，舉發或裁罰機關以之證明違規行為而舉發、裁罰者，仍應遵循上開法定正當程序之限制。

易言之，倘民眾提供以科學儀器取得交通違規之檢舉證據資料，所欲證明之交通違規行為，不在同條例第7之2條第2項但書各款規定之列者，除非該科學儀器之設置係採固定式，並定期於網站公布其設置地點，否則即不符合該條項對科學儀器取得證據資料之正當法律程序要求，亦不容許以此違法程序之科學儀器取得證據資料證明行為違規，而逕依同條第1項第7款規定，在未依職權查明實際違規駕駛人等情況下，逕以汽車所有人為通知對象，逕行舉發，再依同條例第85條第1項之歸責制度，對實際汽車駕駛人裁罰。

並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告則答辯以：

（一）原告於105年9月10日陳述不服舉發，經內政部警政署國道公路警察局第二警察隊於105年9月20日以國道警二交字第1052702458號函覆略以：「三、至陳述人所指:『…程序違法…。』

1節，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條:『公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。

前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。』

，本大隊楊梅分隊根據民眾提供之檢舉資料，認為本案違規事實明確，且行車記錄器為用路人行車安全所裝設，無偽造變造之必要。

四、依上揭說明，經審視檢舉人採證影像，旨揭車輛於105年8月6日13時2分24秒在竹科交流道南向集散道與園區二路交接處闖紅燈違規事實明確，本大隊依法舉發尚無違誤。」

。

（二）觀諸處罰條例對舉發之規定，主要為該條例第7條之1及第7條之2，依處罰條例第7條之1規定，公路主管機關及警察機關，就民眾檢舉之違規事實，經查證屬實，應即舉發，已明文賦予道路交通主管機關得對於經查證屬實之交通違規行為，於事後進行舉發之權限，核此已屬機關職權舉發之範疇，且此項舉發依該條規定亦未限於特定違規行為，足認處罰條例並未明文規定舉發僅限於當場舉發及逕行舉發，或僅限於特定之交通違規行為。

再查，依處罰條例第7條之2規定，雖有當場舉發與逕行舉發之分類，惟細繹該條所謂「當場不能或不宜攔截製單舉發者」，就當場舉發應如何進行之法定程序，並無明文，實係委諸處理細則補充，故與其認為處罰條例第7條之2係屬當場舉發之法據，毋寧應認其為「逕行舉發」之法定要件，是憑此規定逕認處罰條例之舉發態樣，僅限於當場舉發及逕行舉發兩種，尚屬速斷。

且所謂當場舉發，綜合處罰條例及處理細則之規定以觀，係交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，因稽查發現確有交通違規情事，而以違規行為人為對象，現場填製舉發違反道路交通管理事件通知單，交付違規行為人之程序，考量交通勤務警察因實施稽查而對道路使用人使用道路狀態檢視查察，固得於執行勤務時確認交通違規事實及違規行為人，而得為當場舉發，然交通稽查現場係大量人車迅速交錯移動之複雜環境，交通勤務警察或有於稽查現場僅發現部分違規跡證；

或係稽查人員於民眾報案後始抵現場，或因肇事責任不明而有鑑定必要者，雖其身處事發當場亦可能無以立即判斷違規事實，核此均屬尚須查證始得確認交通違規事實及違規行為人之情形，此觀諸行為時處理細則第15條規定，將「受處分人非該當場被查獲之駕駛人或行為人」及「道路交通事故肇事原因無法立即查明，需經研判分析或鑑定始確認有違反本條例之行為」等情形之舉發，適用與一般當場舉發不同之應到案日期，即可知除當場舉發及逕行舉發外，仍有其他舉發型態之存在。

且如認公路主管機關及警察機關依處罰條例第7條之1規定，得就民眾依法檢舉之交通違規行為，查證屬實後予以舉發，卻認依處罰條例第7條之2規定，交通勤務警察除當場舉發及逕行舉發外，就執行職務時發現之可能違規行為，不得依法進行調查而舉發違規行為人，顯有失衡，實無從達成處罰條例加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全之立法目的，故以處罰條例第7條之2作為立法者僅容許當場舉發及逕行舉發之立論，與文義及論理解釋不合，亦不符法律規範目的，實難憑採。

（三）交通主管機關就交通違規之舉發，依處罰條例及處理細則之規定，除當場舉發及逕行舉發外，就查獲違反道路交通管理之行為者，應可本於職權舉發，本件原告關於處罰條例第53條第1項第1款之違規事實，係因民眾檢舉，依處罰條例第7條之1規定，公路主管機關及警察機關，就民眾檢舉之違規事實，經查證屬實，應即舉發，已明文賦予道路交通主管機關得對於經查證屬實之交通違規行為，於事後進行舉發之權限，核此已屬機關職權舉發之範疇，且此項舉發依該條規定亦未限於特定違規行為，足認處罰條例並未明文規定舉發僅限於當場舉發及逕行舉發，或僅限於特定之交通違規行為，是原告上揭主張，恐係誤解。

（四）按道路交通管理處罰條例第4條第1項規定「駕駛人駕駛車輛在道路上，應遵守交通號誌之指示、警告、禁制規定」，並據此設置道路交通標誌標線號誌設置規則，其立法目的在於提供車輛駕駛人有關道路路況資訊，以便利行旅及促進交通安全。

又據交通部82年4月22日交路字第009811號函對「闖紅燈」行為之認定為：「車輛面對圓形紅燈時仍徑予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉即視為闖紅燈之行為；

有繪設路口範圍者，車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈」。

本案業據舉發單位查復，原告於違規時地有違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之違規行為，且經民眾檢附採證光碟檢舉在案，違規事實堪以認定；

另警察掣單舉發違反處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，故被告依法裁決原告罰鍰新臺幣2,700元整，並記違規點數3點應無違誤。

本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。

五、本院之判斷：

（一）按「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」

「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。」

、「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。

.....」、「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。

二、第69條至第84條由警察機關處罰。」

行為時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第7條第1項、第7條之1、第7條之2、第8條第1項定有明文。

又處罰條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5, 400元以下罰鍰。」

。

又處罰條例第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…三、有第43條、第53條或第54條情形之一者，各記違規點數3點。」

。

處罰條例第7之1條規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。

但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」

。

同條例第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；

行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾3個月不得舉發。

但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算。」

。

又交通部82年4月22日交路字第009811號函釋略以：「二、為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如后提供參考：（一）車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。」

。

又處罰條例第92條第4項規定：「本條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定及繳納機構等事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。」

，而依前條項訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條亦規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。

公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。

」。

（二）再查，立法者為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全之目的，制定道路交通管理處罰條例，而依道路交通管理處罰條例第8條第1項之規定，就交通違規之處罰採雙主管機關，原則上就汽車之違規處罰劃歸公路主管機關；

慢車、行人及道路障礙之違規處罰則劃歸警察機關，此項權限分配之依據，係綜合考量機關功能屬性，及交通事件所涉之人、車、路事件性質而為之區分。

（三）觀諸處罰條例對舉發之規定，主要為該條例第7條之1及第7條之2，依處罰條例第7條之1規定，公路主管機關及警察機關，就民眾檢舉之違規事實，經查證屬實，應即舉發，已明文賦予道路交通主管機關得對於經查證屬實之交通違規行為，於事後進行舉發之權限，核此已屬機關職權舉發之範疇，且此項舉發依該條規定亦未限於特定違規行為，足認處罰條例並未明文規定舉發僅限於當場舉發及逕行舉發，或僅限於特定之交通違規行為。

再查，依處罰條例第7條之2規定，雖有當場舉發與逕行舉發之分類，惟細繹該條所謂「當場不能或不宜攔截製單舉發者」，就當場舉發應如何進行之法定程序，並無明文，實係委諸違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則補充，故與其認為處罰條例第7條之2係屬當場舉發之法據，毋寧應認其為「逕行舉發」之法定要件，是憑此規定逕認道路交通管理處罰條例之舉發態樣，僅限於當場舉發及逕行舉發兩種，尚屬速斷。

且所謂當場舉發，綜合道路交通管理處罰條例及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定以觀，係交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，因稽查發現確有交通違規情事，而以違規行為人為對象，現場填製舉發違反道路交通管理事件通知單，交付違規行為人之程序，考量交通勤務警察因實施稽查而對道路使用人使用道路狀態檢視查察，固得於執行勤務時確認交通違規事實及違規行為人，而得為當場舉發，然交通稽查現場係大量人車迅速交錯移動之複雜環境，交通勤務警察或有於稽查現場僅發現部分違規跡證；

或係稽查人員於民眾報案後始抵現場，或因肇事責任不明而有鑑定必要者，雖其身處事發當場亦可能無以立即判斷違規事實，核此均屬尚須查證始得確認交通違規事實及違規行為人之情形，此觀諸違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第15條規定，將「受處分人非該當場被查獲之駕駛人或行為人」及「道路交通事故肇事原因無法立即查明，需經研判分析或鑑定始確認有違反本條例之行為」等情形之舉發，適用與一般當場舉發不同之應到案日期，即可知除當場舉發及逕行舉發外，仍有其他舉發型態之存在。

且如認公路主管機關及警察機關依處罰條例第7條之1規定，得就民眾依法檢舉之交通違規行為，查證屬實後予以舉發，卻認依處罰條例第7條之2規定，交通勤務警察除當場舉發及逕行舉發外，就執行職務時發現之可能違規行為，不得依法進行調查而舉發違規行為人，顯有失衡，實無從達成道路交通管理處罰條例加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全之立法目的。

（四）再查，舉發既係為舉報違規事實移送處罰機關裁處之目的，原則上自應以道路交通管理處罰條例所定違規行為人為被舉發人。

惟處罰條例第7條之2之逕行舉發，係就汽車駕駛人之行為有該條所列情形，因當場不能或不宜攔截製單舉發，而由交通稽查人員記明之車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發，此種舉發方式，乃係考量於交通違規事實明確，卻因受限客觀環境無法當場舉發，如任由違規行為人脫逸免罰，嚴重減損交通法令及執法人員之權威，無以維護交通秩序，故始例外容許得依可辨明之汽車資料，逕以汽車所有人為被舉發人先予舉發，對於汽車所有人或非實際違規之行為人部分，則依處罰條例第85條規定處理，即受舉發人如認受舉發之違規行為應歸責他人時，有於應到案日期前，檢證向處罰機關告知應歸責人之義務，而由處罰機關通知應歸責人到案依法處理，如受舉發人逾期未依規定辦理仍應受罰，此項對汽車所有人所課義務，乃考量汽車於通常情形係由汽車所有人所管領，故其對於實際駕駛人為何，具有資訊上之優勢，而課予其提供資訊以供調查之義務，不遵此義務則生轉移違規處罰之法律效果，故係為因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，惟因可能對非實際交通違規行為人裁罰，故處罰條例於91年7月3日修正時，以原訂於當時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第23條得逕行舉發之規定，影響人民權利義務，為符合法律保留之精神而予增訂於道路交通管理處罰條例，是其修正目的應非僅出於保障受舉發人陳述意見權及證據保全之考慮，據此可知處罰條例第7條之2乃係特殊舉發類型之要件規定，尚不得逕執為交通舉發僅限於當場舉發及逕行舉發之論據（最高行政法院104年度判字第706、707、708號判決參照）。

（五）又按處罰條例第7條之2第1項規定，汽車駕駛人之行為有該條項所定7款情形之一，且當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，其係於91年7月3日修正時，因當時以行政命令位階之處理細則第23條所為逕行舉發之規定，影響人民權利義務，為符合法律保留之精神，故酌修文字提升至法律位階，惟其核心問題係因未當場攔截違規車輛，僅得自車牌號碼辨識身分，未確認其真正駕駛人或行為人即以汽車所有人為對象逕行舉發之故，至於受舉發人當場陳述意見或即時蒐集證據之權利，僅屬附帶受到影響（即使非當場舉發，仍受3個月內須舉發之限制），尚非據此即應排斥其他非當場製單舉發類型之正當性。

從而，對於違反道路交通管理處罰條例之行為，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料而為檢舉，為處罰條例第7條之1所明定，而公路主管或警察機關接受檢舉，經查證後始為舉發，應屬非當場舉發之法定類型。

依該條之立法理由：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」

係為避免民眾取巧違規，維護道路交通安全及管理所必要，該條文既未限制民眾檢舉之範圍，依上開立法目的，自難認其應以同條例第7條之2第1項所規定逕行舉發之7款事由為限。

又依處理細則第22條第2項規定，其檢舉違規證據係以科學儀器取得而足資認定違規事實者，得逕行舉發之，該科學儀器既屬民眾所有，自無上開條例第7條之2第2項有關科學儀器應採固定式設置規定之適用；

且依反面解釋，亦見民眾之檢舉，並不以科學儀器取得違規證據為限。

此外，處理細則第22條第3項規定，公路主管或警察機關為查證民眾檢舉違反道路交通管理事件，必要時亦得通知被檢舉人到案說明，據以確認真正駕駛人或行為人及有無違規之事實。

是上開處罰條例第7條之1所規定因民眾檢舉而為之舉發，既屬法律明定之非當場舉發類型，與同條例第7條之2逕行舉發類型自有不同，原告主張本件違規行為並非處罰條例第7條之2第2項但書規定之行為，應依固定式科學儀器取得證據資料云云，於法尚有誤會，並不足採。

（六）經查，本件係民眾檢舉系爭車輛於事實概要欄所述時間、地點闖紅燈，經舉發機關員警檢視採證光碟影像，認系爭車輛確有闖紅燈行為，而依道交處罰條例第7條之1規定，經受理檢舉案件後審視違規照片，確認違規無誤而為舉發；

且經本院當庭勘驗採證光碟結果：「檢舉車輛行駛於交流道集散道左側車道，原告車輛於檢舉車輛前方停等紅燈，於15秒時原告車輛直行行駛，當時燈號仍為紅燈，直至41秒畫面結束時，燈號仍為紅燈。」

，有該勘驗筆錄在卷可稽，足認原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。

六、綜上，原告於事實欄所述之時間地點，有駕駛系爭車輛「闖紅燈」之違法行為，被告以原告違反道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，以原處分裁處罰鍰2,700元，記違規點數3點，應屬有據，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
行政訴訟庭 法 官 林南薰
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 謝淑敏