臺灣新竹地方法院行政-SCDA,106,續收,486,20170518,1

臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定 106年度續收字第486號
聲 請 人 內政部移民署
代 表 人 何榮村
代 理 人 林文婷
相 對 人
即受收容人 NGUYEN VAN TRUNG（中文姓名：阮文忠） （現在內政部移民署中區事務大隊新竹收容所）
上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：

主 文

NGUYEN VAN TRUNG續予收容。

理 由

一、按暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容，入出國及移民法第38條之4第1項定有明文。

次按，外國人受強制驅逐出國處分，具有同法第38條第1項各款情形之一，非予收容顯難強制驅逐出國，且無同法第38條之1第1項各款得不予收容情形，復無其他收容替代處分可能時，自得予收容。

是行政法院審理續予收容之聲請事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性（含有無為其他收容替代處分可能）等，以確保強制驅逐出國處分之執行。

又行政法院認續予收容之聲請為有理由者，應為續予收容之裁定，行政訴訟法第237條之14第2項後段亦有明定。

二、聲請意旨略以：受收容人即相對人原持外勞居留簽證至台，嗣於民國（下同）105年2月15日行方不明，致居留原因消滅，遭廢止居留許可，而於 106年5月7日受有強制驅逐出國處分，並經聲請人於同日暫予收容；

雖相對人已俱相關旅行文件及遣送費用，惟現仍由聲請人協助辦理機票訂位等遣送相關手續，無法依規定執行驅逐出國，且有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞，無法於暫予收容期間屆滿前遣送出國；

復因相對人並無得不予收容之情形，且經聲請人命其覓尋居住台灣地區設有戶籍之國民為其具保，相對人所提出張姓國人（下稱張男），經聲請人聯繫並確認後，張男無法提供具保住居所，亦無對相對人具保後所為之認識，允其具保有處於聲請人無法隨時與其取得聯繫之虞，應認非予收容無法為強制驅逐出國處分之執行，且無法為收容替代處分，爰依入出國及移民法第38條之4第1項之規定聲請裁定續予收容等語，並提出內政部移民署驅逐出國處分書、內政部移民署暫予收容處分書、新竹市警察局第三分局香山派出所調查筆錄、新竹市專勤隊調查筆錄、外人居停留資料查詢、外人入出境資料、指紋卡片等影本各乙份為證。

三、經查，聲請人主張之上開事實，有聲請人提出之前揭文件資料在卷可稽，復為相對人所不爭執，且其經本院訊問後，表示其並無入出國及移民法第38條之1第1項所列得不予收容之情形，在台亦無其他設有戶籍之親友得為其具保，復無以其他方式等處分以替代收容之可能，其並對聲請人聲請續予收容表示無意見（見本院106年5月18日訊問筆錄），據此，足認相對人確有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞之情事，而具收容事由，是以，本件相對人之收容原因既仍然存在，且無得不予收容之情形，復有繼續收容之必要，本件聲請為有理由，相對人NGUYEN VAN TRUNG應准續予收容。

五、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
行政訴訟庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應依行政訴訟法第237條之16第1項規定，於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 李佩玲