臺灣新竹地方法院行政-SCDA,107,交,160,20190304,1

臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 107年度交字第160號
原 告 黃維龍
被 告 交通部公路總局新竹區監理所


代 表 人 林翠蓉
訴訟代理人 吳靜宜
上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中華民國107年7月24日竹監新四字第51-E37J11466號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原處分撤銷。

訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣參佰元。

理 由

一、事實概要：原告於民國（下同）107年6月1日16時17分許，騎乘車號000000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹市○○路000號與竹光路路口（下稱系爭路段）時，經民眾攝影檢舉後，遭新竹市警察局第一分局員警以原告有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之情形而逕行舉發，原告到案後，經被告依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第24條、第63條第1項之規定，於107年7月24日以竹監新四字第51-E37J11466 號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同 12,000元、記違規點數3點、並應參加道路交通安全講習，原告不服，提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

（一）原告：1.原處分撤銷。 2.訴訟費用由被告負擔。

（二）被告：1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。

三、兩造陳述：

（一）原告部分：原告於 107年6月1日騎乘機車，在新竹市中正路近竹光路路口前，提前橫越車道，引起後方汽車不滿，致使後方汽車車主多次鳴按喇叭！原告因不知道後方車主意圖，是要從左邊還是要從右邊超車，故煞車減速回頭看狀況，隨後後方汽車即向左方跨越雙黃線超車左轉，原告機車也正好左轉，但超車的汽車隨即靠右停在機車道攔下原告，並辱罵等語。

（二）被告部分：1.按道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第5項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處 6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。

…汽車駕駛人違反第1項、第3項規定者，應接受道路交通安全講習…。」

、第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…三、有第43條…情形之一者，各記違規點數3點。」

、第24條規定:「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：…三、有第43條規定之情形。

…」，道路交通安全規則第94條第2項規定：「…汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。

前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。

…」，分別有明文規定。

2.本案經新竹市警察局第一分局107年7月16日以竹市警一分五字第1070015860號函復略謂：…三、陳述人黃君稱：過馬路被後方汽車長按喇叭，機車車主不知道後方汽車意圖，故煞車減速，欲讓後方汽車通過，後方汽車隨後跨越雙黃線超越前方機車，並於轉彎處汽車將機車車主攔下辱罵。

依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」

，…。

四、經查本案係民眾檢舉案件於107年06月01日16時17分許，在新竹市○○路 000號與竹光路口發現922-NLV號重機車「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」交通違規，並於 107年06月01日上傳違規影像至本分局檢舉專區，案經本分局再次檢視違規影像畫面，該重機車於外側車道直接變換車道行駛至內側車道車輛前方，於行駛中驟然煞車，並回頭看後方車輛，…。

3.檢視舉發光碟影像，原告騎乘之違規重機車於 107年6月1日16時17分45秒原行駛於右轉車專用車道，突切入左側內車道，跨越禁止變換車道線，且未與其前後車輛保持安全距離，切入後2度減速並回頭看（17分49秒及17分51秒），未設想可能造成追撞，影響交通安全，原告係為領有機車駕駛執照的合格駕駛人，對於道路交通管理及交通安全法規與實務，應有相當程度之認知。

4.綜上所述，本件既經舉發單位查證舉發並無違誤，被告所屬新竹市監理站依相關法規裁處應屬適法，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。

四、法院判斷：

（一）查前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有案件暨影像明細表查詢資料、原處分、汽車車籍查詢單等件為憑，應堪信為真。

是本件有所爭執者，即在於：被告依據民眾提供之行車紀錄器攝得影像，認定原告有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」乙情，並據以裁罰，是否有據？

（二）按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。

前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動，道路交通安全規則第94條第2項定有明文。

且按汽車駕駛人，駕駛汽車有非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然…煞車…情形之一者，處 6,000元以上24,000元以下罰鍰，…；

又汽車駕駛人有第43條…情形者，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數 3點；

且應接受道路交通安全講習；

另道路交通管理處罰條例所稱之「車輛」，係指在道路上以原動機行駛之汽車，包括機器腳踏車在內，亦固分別為道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款、第3條第8款所明定。

（三）又「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發」，道路交通管理處罰條例第7條之1 亦有明定。

然違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條、第23條第4款亦分別規定：「公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。

前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。

公路主管或警察機關為查證民眾檢舉違反道路交通管理事件，必要時得通知被檢舉人到案說明。」

、「民眾檢舉違反道路交通管理事件，有下列情形之一者，公路主管或警察機關應不予舉發：四、檢舉資料欠缺具體明確，致無法查證。」

。

據此，民眾所檢舉之違規行為，若已提供科學儀器取得之證據資料而得以查證其真偽，或僅敘明違規事實，但經交通勤務警察前往查證當場親見違規行為，則其舉證責任已盡，固無疑義；

但如所提供之科學儀器取得之證據資料，尚不足以充足全部之處罰要件，亦未能由員警確切查證者，則不能認為舉證責任已盡。

是以，若民眾所附之科學檢舉資料，並無法確定違規車輛時，即屬「檢舉資料欠缺具體明確，致無法查證」，而不應舉發之。

（四）經查，被告認原告有於事實概要欄所載時地有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之情形，無非係以民眾所提供之行車紀錄器攝得影片內容顯示為據，並提出該影片光碟等證。

且經本院依職權會同兩造勘驗後，其內容略為：影片畫面上顯示2018年06月01日16：17：43起至16：17：55（無聲音）：一、16：17：43起該處為雙向各二線車道道路，攝影機所屬車輛緩慢行駛於左側車道（直行及左轉專用車道），另右側車道前方為右轉專用車道，前方燈號為綠燈，其前方有自用小客車（下稱前方車輛）緩慢往前（畫面上方）行駛中。

二、16：17：44起右側車道有一台車號000000號機車（下稱系爭機車）緩慢行駛接近攝影機所屬車輛右前方，系爭機車煞車燈係亮起，其駕駛往左回頭，未打左轉燈，向左跨越至攝影機所屬車輛前方與前方車輛間之左側車道，其煞車燈熄滅又亮起，並持續偏向左側車道之左側行駛，其煞車燈熄滅又再亮起。

三、16：17：48起系爭機車煞車燈持續亮起，熄滅又亮起，駕駛往右回頭，系爭機車明顯減速，煞車燈熄滅，往前行駛。

四、16：17：51起系爭機車駕駛往右回頭，系爭機車明顯減速，系爭機車煞車燈亮起又熄滅，前方車輛往前行駛，緩慢拉大與系爭機車距離，攝影機所屬車輛往左偏離系爭機車加速往前行駛。

有本院 107年11月27日調查證據筆錄在卷可參，而可知系爭機車騎乘者即原告，確有於前揭時間內，曾二度於系爭機車煞車減速時回頭往後看之實，惟本院以為前揭影片，並無聲音內容可資參照，參以騎乘機車者於回頭確認後方車行動態時煞車本即係正常舉動，倘原告後方車輛果真有原告所稱之多次鳴按喇叭之情，而原告復於聽聞喇叭聲後始煞停並回頭確認者，本院實難據此即加以苛責其有任意驟然減速之情，而被告復稱其無有聲影片供本院參酌，準此，可認本件民眾之檢舉資料因缺乏聲音而不完整、明確，即有「檢舉資料欠缺具體明確，致無法查證」之情形，是依上開說明，即應不予舉發。

（五）從而，原處分認原告有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」，而依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第63條第1項、第24條之規定，裁處原告罰鍰12,000元，並記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，核屬有誤。

原告訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。

又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。

五、本件第一審裁判費為 300元（原告繳納），應由被告負擔，因之，被告應賠償原告 300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二、三項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第93條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
行政訴訟庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
書記官 李佩玲