臺灣新竹地方法院行政-SCDA,107,續收,48,20180119,1

臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定 107年度續收字第48號
聲 請 人 內政部移民署
代 表 人 楊家駿
訴訟代理人 歐育辰
相 對 人
即受收容人 TRINH VAN HONG(中文姓名：鄭文洪)上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：

主 文

TRINH VAN HONG(中文姓名：鄭文洪)續予收容。

理 由

一、暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容，入出國及移民法第38條之4第1項定有明文。

又受收容人有下列情形之一，具收容事由：1.無相關旅行證件，不能依規定執行。

2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。

3.受外國政府通緝；

受收容人符合下列情形之一，得不予收容：1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。

2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。

3.未滿十二歲之兒童。

4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。

5.衰老或身心障礙致不能自理生活。

6.經司法或其他機關通知限制出國；

入出國及移民法第38條第1項、第38條之1第1項分別定有明文。

又行政法院認續予收容之聲請為有理由者，應為續予收容之裁定，行政訴訟法第237條之14第2項後段亦有明文。

是以，行政法院審理續予收容之聲請事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等，以確保強制驅逐出國處分之執行，如具備收容事由，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國者，自得予收容。

二、本件聲請意旨略以：相對人即受收容人TRINH VAN HONG(中文姓名：鄭文洪)於民國104年5月10日持製造業技工工作簽證入境，104年10月7日行方不明，在台逾期居留825日，於105年3月30日4時59分許，於嘉義縣阿里山鄉台18線76.3公里處，遭保安警察局第七總隊員警查獲，經臺灣嘉義地方法院以105年度訴字第267號判處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣21萬元確定，於107年1月9日出監，並移送聲請人處理，聲請人於同日處分強制驅逐出國，且基於如未予收容顯難強制驅逐出國，並為暫予收容處分，並交由聲請人所屬中區事務大隊新竹收容所收容，相對人係逾期居留，現正由聲請人辦理遣送相關手續，仍有逃逸之虞，復無親友可為其具保，無法為替代收容處分，爰依入出國及移民法第38條之4第1項之規定，聲請裁定續予收容等語。

三、聲請人主張相對人因違反森林法案件，經判處有期徒刑1 年6 月確定，於106 年1 月20日入監執行，並於107 年1 月9日執行完畢出監，聲請人於同日處分強制驅遂出國，且基於相對人因護照已逾期，無相關旅行文件，是以處分暫予收容之事實，業據其提出聲請人107 年1 月9 日移署南嘉市勤字第00000000號強制驅遂出國處分書、同日移署南嘉市勤字第10700801號暫予收容處分書、調查筆錄、外國人居停留資料查詢、出監證明書、等為證，且為相對人所不爭執，應為事實。

四、且相對人身體健康，無罹患任何疾病，並無入出國及移民法第38條之1前開規定之得不予收容之事由，亦經本院訊問相對人無訛，故聲請人主張相對人無該得不予收容之事由，亦可採信。

五、另相對人係外國人，因違反森林法案件，經法院判處有期徒刑1 年6 月確定，於出監後，經法院裁定驅遂出境，並由聲請人撤銷廢止居留許可，且護照已逾期，在國內並無任何親友等情亦為相對人所自承，是以聲請人主張依相對人之情狀，無法以入出國及移民法第38條第2項規定收容替代處分代替收容，亦堪認定，相對人既係逾期居留，且無得不予收容之事由，依相對人之情況，亦無法以收容替代處分代收容，聲請人認相對人逾期居留，處分強制驅遂出國，同時處分暫予收容，依法自無違誤。

六、相對人既係因犯罪，經判處有期徒刑，於執行完畢後，並處分驅遂出境，護照亦已逾期正由聲請人協助取得旅行文件及辦理遣送作業中，是以相對人即受收容人之收容原因仍然存在，應認有繼續收容之必要，依入出國及移民法第38條之4第1項之規定，應認本件聲請為有理由，故相對人即受收容人TRINH VAN HONG(中文姓名：鄭文洪)應准續予收容。

七、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
行政訴訟庭 法 官 王銘勇
以上正本與原本無異。
本裁定依行政訴訟法第237條之16第1項規定，得抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
書記官 劉佳紋