臺灣新竹地方法院行政-SCDA,108,交,112,20200310,1

臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 108年度交字第112號
原 告 盧聖龍
法定代理人 吳雪芬
被 告 交通部公路總局新竹區監理所

代 表 人 黃萬益
上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告民國108年7月23日竹監新四字第51-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原處分均撤銷。

訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣參佰元。

理 由

一、程序事項：原告起訴時，被告交通部公路總局新竹區監理所代表人為林翠蓉，訴訟繫屬中，於民國（下同）109年1月22日由黃萬益繼任為代表人，並經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、事實概要：原告於108年4月28日 4時許，騎乘訴外人吳雪芬所有之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市新屋區台61線與湧泉路路口處時，經桃園市政府警察局楊梅分局（下稱舉發機關）認系爭機車有「二輛以上汽車在道路上競駛」之違規行為而對車主逕行舉發；

嗣原告於108年6月17日向被告陳述意見，經被告認原告有「二輛以上汽車共同在道路上競駛（無駕駛執照）」之行為，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第3項、第67條、第85條等規定，以108年7月23日竹監新四字第51-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）30,000元，自108年7月23日（裁決日）起三年內不得考領機車駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，原告不服，提起本件行政訴訟。

三、兩造聲明：

（一）原告：1.原處分撤銷。

2.訴訟費用由被告負擔。

（二）被告：1.原告之訴駁回。

2.訴訟費用由原告負擔。

四、兩造陳述：

（一）原告部分：我們只是環島路過而已，卻因被拍到照片而受罰，同行的友人有載小孩，我自己開原廠車還載女朋友，怎麼可能會飆車呢？我們只是經過這條路，就要被罰，那以後誰敢走等語。

（二）被告部分：1.按處罰條例第43條第3項、第5項規定：「二輛以上之汽車 共同違反第一項規定，或在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人30,000元以上90,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照。

…汽車駕駛人違反第1項、第3項規定者，應接受道路交通安全講習…」、同條例第24條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第43條規定之情形。」

、同條例第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條、第53條或第45條情形之一者，各記違規點數 3點」、同條例第67條第2項規定：「汽車駕駛人，曾依…第43條…第3項…規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照…」，分別定有明文。

2.經審視原告提出之陳述及行政訴訟相關資料，並參酌另外兩件貴院審理之行政訴訟案件（108年度交字第139號徐明育案及108年度交字第 97號呂沛哲案），被告依職權調查相關事證，並透過電話訪談，審認結果如下：⑴由電話訪談可知，呂沛哲稱「我們一群人有一個是帶頭的，他會開導航，我們就是全部的人跟著他騎」，原告稱「徐明育是我們老闆。

…老闆帶我們一起出去，我們去好幾個點了。

（問：所以那天是老闆帶你們…你們是跟著他嗎？）對啊，跟著老闆啊」，可資證明當天 3人為互相認識並為朋友關係，且並無分開行駛之情形。

⑵本件員警調閱監視器發現該群競駛車流於當日 3時許一路自桃園市新屋區文化路二段北上，並於監視器畫面查獲該群競駛車流4時許自台15線（文化路2段上）與中山西路路口一路南下，途中經多支監視器畫面拍攝取得車號，由監視器擷取照片所示，徐明育所騎乘之MKS-1026號車與競駛車流於當日3時許一同行駛於文化路2段49號前北上路段，MKS-1026號車左側有一部機車，經比對其他監視器資料（車尾燈、小腿至鞋子部分及安全帽顏色），該部機車為原告所騎乘之MVF-1717號車，且拍攝到原告（MVF-1717）、徐明育（MKS-1026）及呂沛哲（717 -NGQ）之機車與駛車流一同高速行駛於道路上，依一般經驗及論理法則，監視器內容應足以作為本件違規行為之佐證。

3.按處罰條例第43條第3項、第4項所規範二輛以上之汽車在道路上競駛之行為，只須①參與者知悉其已共同加入他人之行為；

②其加入行為係出於本身之意願；

③其加入行為對違反秩序行為之實現有貢獻。

但不需要所有共同加入該行為者彼此間互相皆已知悉。

亦即參與一個行為時，可以在不知道是誰、何時、何地、對誰以及在何種情況下實施行為，亦得構成參與（共同實施），此涉及故意具體化之程度問題…。

申言之，行為人僅需於行為時對於「 2輛以上之汽車」在道路上為競駛之行為有認識，且對於所實施該競駛之行為之構成要件有故意，即屬該當道路交通管理處罰條例第43條第3項規定要件，並不要求彼此須互相認識，或事先有合意方得處罰，以達到處罰條例加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全之立法目的。

從而，原告明知該車潮為競駛車流，且對於競駛行為已有認識，仍不違反本意進而參與，顯具「駕駛汽車與他車共同在道路上競駛」交通違規行為之共同故意自明。

4.綜上所述，本件既經舉發單位查證舉發無誤，被告所屬新竹市監理站依相關法規裁處應屬適法，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。

五、本院判斷：

（一）按「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。

二、第69條至第84條由警察機關處罰。

前項處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會。」

；

「違反本條例行為之處罰，處罰機關於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會；

違規行為人陳述時，得交付違反道路交通管理事件陳述單，請其自行填明或由處罰機關指定人員代為填寫，並由陳述人簽章後處理之。」

，處罰條例第8條第1項、第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第40條分別定有明文。

是行為人違反處罰條例時，做成處罰的公路主管機關或警察機關於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會。

此項給予陳述機會的規定，目的在於保障做成處罰的合法性，且涉及處罰之輕重，對於行為人權利影響很大，公路主管機關或警察機關若未能遵守此項規定，所做成的處罰即屬違法，且無從補正。

（二）次按「有行政程序之行為能力者如下︰一、依民法規定，有行為能力之自然人。

…。

無行政程序行為能力者，應由其法定代理人代為行政程序行為。

對於無行政程序之行為能力人為送達者，應向其法定代理人為之。」

；

「滿二十歲為成年。

滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力。

未成年人已結婚者，有行為能力。」

，行政程序法第22條第1項第1款、第2項、第69條第1項、民法第12條、第13條第2項、第3項亦分別有明定。

（三）查原告係90年7月2日生，未結婚，母為吳雪芬，父盧增祿於 106年3月9日歿等情，有身分證影本、戶籍資料查詢表附卷可參（見本院卷第87、177至181頁），可知原告於110 年7月2日滿20歲後，始具有行政程序行為能力，在此之前關於行政程序之事項仍應向其法定代理人為送達，並由其法定代理人代為行政程序。

（四）次查，原告固已於被告為原處分前於108年6月17日向被告陳述意見，有該陳述單在卷可稽（見本院卷第65頁），然斯時原告既尚未滿20歲，且未結婚，依法並無行政程序行為能力，而應由其母代為，揆之前揭規定及說明，被告此陳述顯於法不合，而難認被告已給予違規行為人陳述之機會；

又被告於108年7月23日所為之原處分，並未列其母吳雪芬為法定代理人，且同日僅送予原告本人簽收，有原處分、送達證書附卷足憑（見本院卷第19、86頁），揆之同前規定及說明，原處分顯亦不生合法送達的效力，從而，被告在做成原處分前，既未履行處罰條例第8條所規定給予違規行為人陳述機會的義務，復未依行政程序法第69條第1項對原告法定代理人送達原處分，原處分即屬違法，應予撤銷。

六、綜上所述，原處分尚有違誤，原告訴請撤銷，理由雖不相同，但原處分既有上述違誤，自屬無可維持，原告訴請撤銷，應予准許。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。

八、本件第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之被告負擔。爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第93條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
行政訴訟庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
書記官 李佩玲