臺灣新竹地方法院行政-SCDA,109,交,48,20200814,1

臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 109年度交字第48號
原 告 王琦
被 告 交通部公路總局新竹區監理所

代 表 人 黃萬益
上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中華民國109年1月30日竹監新四字第51-E39L28936號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

理 由

一、事實概要：原告所有車號000 -000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國（下同）109年1月5日上午8時23分，停放在新竹市○區○○路 0段00號前，遭民眾拍攝後向新竹市警察局第二分局檢舉，經該局員警以原告違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款「在禁止臨時停車處所停車」之規定而逕行舉發，原告屆期到案後，經被告依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，於109年1月30日以竹監新四字第51-E39 L28936號裁決書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，原告不服，提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

（一）原告：1.原處分撤銷。 2.訴訟費用由被告負擔。

（二）被告：1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。

三、兩造陳述：

（一）原告部分：停車處係自家門口私有土地等語。

（二）被告部分：1.道路交通管理處罰條例第3條第6款規定：「標線：指管制道路交通，表示警告、禁制、指示，而在路面或其他設施上劃設之線條、圖形或文字。」

、第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處 600元以上 1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。

…」；

道路交通安全規則第112條第1項第1、4款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。

四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。

…」、第111條第1項第2、3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口 5公尺內不得臨時停車。

三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」

；

道路交通標誌標線號誌設置規則第169條規定：「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。

本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。

…」，分別有明文規定。

2.本案經新竹市警察局第二分局於109年5月18日以竹市警二分五字第1090011913號函復：…三、本案經查證，旨揭車輛停放於道路路側之溝蓋上，屬交岔路口10公尺範圍內，另以紅實線標繪禁止臨時停車之範圍，陳述人指陳該地方係為門口私人土地，惟依據新竹市政府109年5月15日府工土字第1090076354號函示，該違規機車停放於道路側溝上，經比對現況鑑界鋼釘⑴之位置，機車停放處應於道路範圍上。

爰此本案承辦員警審據民眾檢舉之照片，依違規事實舉發無訛…等。

3.本案復經新竹市政府於109年4月28日以府都建字第1090066912號函復：…二、依《新竹市建築管理自治條例》第35條第2項規定：「沿道路交叉口建築者，除都市計畫書圖已明示退讓界線者外，應依附表規定退讓」…。

三、經查本市地理資訊系統、都市計畫資訊服務網及建築地籍套繪圖顯示，旨揭地址建築物座落之土地（東山段1小段906地號土地），其東南側面臨本市東大路一段（係屬都市計畫道路）；

西南側則面臨東大路 1段52巷（係屬現有巷道），依上開規定沿道路交叉路口建築之土地應截角退讓界線，又查該址建築物業已領有本府前核發（83）市工建字第315 號建造執照在案，依該建造執照案之建築線指示（定）成果圖所示，其建築基地業依截角規定退讓且指定建築線有案…。

四、再依貴站檢附之現場相片，原告車輛停放於上開道路路口之轉角處，即屬上開沿道路交叉路口應依規退讓之截角地…等。

4.禁止臨時停車線（俗稱紅線）係屬禁制標線，其目的在對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之不作為義務，是具有規制性之標線，其性質為「對人之一般處分」（最高行政法院 98年度裁字第622號裁定參照）。

次按一般處分依行政程序法第92條第2項規定，應適用該法有關行政處分之規定。

而行政處分一經作成，就其內容對相對人、利害關係人及原處分機關發生拘束之效力，此效力隨行政處分存續而存在(臺中高等行政法院106年度交上字第49號判決內容參照）。

5.關於原告爭執系爭處所是否屬於道路範圍一節，業經道路主管機關查復系爭處所為退讓道路截角地，亦屬都市計畫道路範圍，且系爭處所為交岔路口10公尺內，為道路交通安全規則第111條第1項第2款規定不得臨時停車處所，經檢視舉發單位提供之採證照片，系爭車輛停放於紅線，按道路交通標誌標線號誌設置規則第79條及第169條規定，該標線禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。

系爭處所劃設之紅線，乃行政機關依其職權所為裁量之行政措施或處分，性質上為行政處分中之一般處分，衡諸行政程序法第111條所定各款事由，顯並無該條各款所定之無效事由。

又系爭處所為水溝加蓋之道路，係供公眾通行之地方，系爭車輛停放系爭處所，明顯已影響行人通行，並可能致使往來人、車交會，提升道路事故風險。

6.綜上所陳，按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」

、同法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」

，駕駛人停車本即應依標誌或標線之規定，本件經舉發單位查證違規屬實依法舉發無訛，被告所屬新竹市監理站依相關法規裁處應屬適法，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。

四、法院判斷：

（一）按「紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車；…。」、「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，…，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。

本標線為紅色實線，…。」

，為道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第 5目、第169條第1項、第2項所規定。

又「汽車臨時停車時，應依下列規定：交岔路口…10公尺內、…不得臨時停車。

設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」

、「汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車；

設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。」

，道路交通安全規則第111條第1項第2款、第3款、第112條第1項第1款、第4款亦有明定。

次按「汽車駕駛人，在禁止臨時停車處所停車者，處600元以上1,200元以下罰鍰。」

，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。

（二）經查，原告於109年1月5日8時23分許，確有將系爭機車停放在新竹市○區○○路 0段00號前之道路旁紅實線處乙節，既為原告所自承，並有舉發照片在卷可證，堪信為真。

雖原告主張其停放機車之位置係在自家門口之私有土地云云。

惟查，道路交通管理處罰條例第3條第1款已對道路為列舉性與概括性之說明，故僅要符合上開規定所列舉之處所或係供公眾通行之地方，皆屬道路交通管理處罰條例之道路範圍，並不因該道路之產權為私有或公有而有所不同；

又本件舉發機關為釐清原告違規地點是否屬道路範圍，曾向新竹市政府函詢，並獲該府於109年5月15日以府工土字第1090076354號函復稱：…，該違規機車停放於道路側溝上，經比對現況鑑界鋼釘⑴之位置，機車停放處應於道路範圍上，…等語，再參以新竹市政府109年4月28日府都建字第1090066912號函、Google街景圖（見本院卷第67、69頁），尚可知本件系爭機車停放之位置係在交岔路口10公尺範圍內及劃有紅實線之道路上無誤，是無論系爭機車停放之位置產權歸何人所有，該位置既劃設有紅實線，並位交岔路口10公尺範圍內，即不得臨時停車，原告前揭主張不足執為請求撤銷原處分之依據。

（三）綜上所述，原告所有之系爭機車確有於前揭時地，在交岔路口10公尺範圍內併紅實線處之禁止臨時停車處所停車之違規行為。

被告依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，裁處原告罰鍰 900元，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
行政訴訟庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 15 日
書記官 李佩玲