臺灣新竹地方法院行政-SCDA,111,交,173,20230425,1

111年度交字第173號

原告宋印昌

被告交通部公路總局新竹區監理所

代表人吳季娟

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國111年6月24日竹監新四字第51-E31Q94384號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

壹、程序事項：

本件係因原告不服被告依道路交通管理處罰條例第8條所為

之裁決，而提起之行政訴訟，屬行政訴訟法第237條之1所稱

交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序，並依同法第

237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判。

貳、實體方面：

一、事實概要： 

　　原告於民國111年4月26日18時16分許，騎乘訴外人林海萍所有車號000-000號普通重型機車，臨時停放於新竹市○區○○○路00號之2前之機車停車格旁，為警製開第E31Q94384號違規通知單，舉發原告違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款「併排臨時停車」，並移送被告處理。原告向被告提出申訴不服舉發，經被告函請舉發機關查明原告申訴情節及違規事實後，仍認原告有該違規行為，依道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款與道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條之規定，於111年6月24日以竹監新四字第51-E31Q94384號裁決書（下稱原處分），裁處600元罰鍰並送達原告，原告不服，提起本件行政訴訟。

二、原告主張：本車輛係停於車道上右側機車相反之方向，並無併排情事；且依檢附舉證影片…，駕駛人尚未離開，其停放位置及方式，並無造成車道使用空間縮減，增加其他車輛駕駛人或行人為閃避繞越所衍生之危險性。四、原處分機關依道路交通安全規則第111條第一項第五款規定「汽車」臨時停車時，依下列規定：…五、不得併排臨時停車。經查本車輛係「機車」非「汽車」，因covid-19關係，不方便內用，固非「蓄意」「臨時」停車，僅「無意」「暫時」停車取餐，隨即離開，時間短促，若停車過久，恐造成右側機車出入不便影響他人。五、處分機關因民眾檢舉舉發交通違規立意良善，使得交通順暢，造福社會值得讚賞；唯民眾檢舉人恐專業不足，何謂「併排」、「暫時」、「臨時」？區別為何？且近期修正之道路交通管理處罰條例需警察配合執行，若由民眾單獨舉發成立，恐有失偏頗之慮…等語，並聲明：原處分撤銷。

三、被告則答辯略以：本案經新竹市警察局第二分局於111年6月16日以竹市警二分五字第1110017410號函復：…三、本案復經檢視民眾檢舉影片，旨揭車輛於車道上與右側機車格內之機車併排臨時停放，其停放位置及方式已造成車道使用空間縮減，增加其他車輛駕駛人或行人為閃避、繞越違規車輛所衍生之危險性，其臨時停車方式顯已違反上揭規定，案經承辦員警檢視民眾檢舉之影片，依違規事實舉發無訛等語。並聲明：駁回原告之訴。

四、本院之判斷：　

(一)按「汽車臨時停車時，應依下列規定：五、不得併排臨時停車。」、「汽車停車時，應依下列規定：十、不得併排停車。」、「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣3百元以上6百元以下罰鍰：四、……併排臨時停車。」、「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣2千4百元罰鍰。」道路交通安全規則第111條第1項第5款、第112條第1項第10款、道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款、第56條第2項分別定有明文。由上可知，無論於「停車」或「臨時停車」時，均不得併排停放，乃因併排停車勢必占用原供車輛正常行駛之車道，不僅易生車輛往來危險，並造成合法用路人之不便，是以駕駛人有併排停車之違規行為即應受罰，不以事實上造成危害為必要，不限於狹隘或單行之路面，亦不因停放車輛之方向（斜向、垂直或平行）或車輛種類而有差異，更不因其個案之特殊狀況而得免罰。

(二)本件原告於上揭時間，將系爭車輛停放於上開地點，該車停

放處內側已停放機車數部之事實，為兩造所不爭執，有舉發通知單、舉發機關111年6月16日竹市警二分五字第1110017410號函、原處分裁決書、系爭機車車籍資料查詢、駕駛人基本資料、並有原告所有之系爭車輛停放在該地點之照片3張在卷可稽(附本院卷第21頁)，應認係事實。

(三)原告辯稱本車輛係停於車道上右側機車相反之方向，並無併排情事；且依檢附舉證影片…，駕駛人尚未離開，其停放位置及方式，並無造成車道使用空間縮減，增加其他車輛駕駛人或行人為閃避繞越所衍生之危險性云云；然查，按卷附舉發機關檢附之違規採證照片，影像時間18：16：28時，系爭機車停於車道上(車身占用道路)，其車身右側為機車停車格、系爭機車旁邊有1人正在準備脫下安全帽；影像時間18：16：29時，該員將安全帽置於系爭機車坐墊上並往一旁店家方向移動。所謂併排停車，並非指必須兩部汽車有部分交疊之情形始屬之，而係指車輛（不管是汽車或機車）以垂直、平行或斜向等方向將車輛停放在其他車輛之一側，致有妨礙車輛、行人通行或生交通往來危險之虞者，即屬之。易言之，揆諸該規定之立法理由，併排停車擴大占用該路段之道路範圍，不但嚴重影響道路寬度縮減，並對行經此處之慢機車造成通行不便，增加其他車輛駕駛人為閃避、繞越系爭車輛所衍生之危險。依前揭勘驗畫面顯示，系爭車輛併排臨時停放停車格旁之慢車道，導致原可正常行駛於車道上之車輛，必須避開原告併排停車車輛之車身，同時注意左側來車，增加其行駛之風險，足認原告車輛停車方式顯已妨礙其他車輛之通行與用路安全。原告所辯，顯無可採。

(四)原告又辯稱本車輛係「機車」非「汽車」，...非「蓄意」「臨時」停車，僅「無意」「暫時」停車取餐，隨即離開，時間短促云云；然依道路交通管理處罰條例第3條第8款有關車輛之定義「車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛」，是以，有關道路交通管理處罰條例中所稱之「汽車」係包含「機車」在內，原告所稱其非汽車駕駛人而係普通機車，而不應受罰顯有誤會。又道路交通管理處罰條例第55條第2項固規定：接送未滿七歲之兒童、行動不便之人上、下車者，臨時停車不受三分鐘之限制。然此適用前提為可臨時停車之處所始有適用，而併排臨時停車本為法所禁止，即當無此寬限規定之適用。是以，無論原告有無停車超過3分鐘，其將系爭車輛併排臨時停車之行為，自已該當道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款之要件，故被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。此外，原告既為合法考領機車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料及機車車籍查詢資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述應無足採，被告依法裁處，核無違誤。

五、綜上所述，原告既於上開時、地，有「併排臨時停車」之違規情事，原處分依道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條之規定，裁處原告罰鍰600元，依法並無違誤。原告以前開理由訴請撤銷為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，並確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　25　　日

行政訴訟庭　法　官　李毓華

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令為理

由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及

其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）

，並繳納上訴裁判費新臺幣750 元。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　25　　日

書記官張懿中