臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,100,交聲,20,20110530,1

臺灣新竹地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第20號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站
異 議 人
即受處分人 劉建良
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站民國99年12月22日所為之新監裁違字第裁73—U00000000 號裁決書聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

劉建良汽車駕駛人停車時，在顯有妨礙其他人通行處所停車，處罰鍰新臺幣玖佰元。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人劉建良於民國99年10月19日14時40分許，將所駕駛之車牌號碼8275-KQ 自用小客車停放在新竹市科學園區○○○路安永公司旁，遭保二總隊第三大隊第一中隊交通小隊員警，認受處分人未遵守道路交通安全規則第112條第3項之規定，有道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款「汽車駕駛人停車時，停車方式不依規定」之違規行為，而於99年12月5 日掣單舉發（下稱舉發通之單）逕行舉發，原處分機關復以違規事實屬實，依照道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款、第85條第1項（裁決書誤載違第85條第2項第99款）規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）600 元等語。

二、本件異議意旨略以：異議人所駕駛前開自用小客車固有於舉發通知單上所載之時間、停放在前開違規地點而被拖吊開單，惟異議人認為本件交通違規事件乃肇因於該處標示不明。

蓋該處並無任何標誌、標示、標線或公告該處禁止停車。

另內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊99年11月25日函文中提到該處違規地點為人行道之延伸，難道不應該先將該處劃為人行道或人行穿越道，以告知駕駛人嗎？至該函提到異議人所駕駛車輛「可能」影響研發中心無法正常出入，既為可能，足見該車尚未影響交通，因為執行員警知道真正阻礙通行的是花盆不是異議人的車，為此聲明異議等語。

三、按汽車駕駛人停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所停車者，處600 元以上1,200 元以下罰鍰道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款定有明文。

四、經查：

（一）異議人劉建良於99年10月19日14時40分許，將所駕駛之車牌號碼8275-KQ 自用小客車停放在新竹市科學園區○○○路安永公司旁，前開車輛兩側則為供行人行走之人行道之事實，有現場照片（見本院卷第18至19頁）在卷可稽。

（二）證人即執行員警黃慶福於本院證述：本件交通違規事件是由伊所舉發，伊當時執行違規拖吊勤務，在園區內不定點巡邏。

本件交通違規事件是由伊執行拖吊，但因為勤務分配關係，拖吊場的放領業務有可能是其他同事執行，他們會依照伊當時拖吊現況，製作舉發通知單。

我們在執行違規拖吊時，現場如果車上有駕駛人的話，我們會先進行規勸，如果車上沒有駕駛人的話，我們才會執行拖吊。

因為園區很早規定停車要放在有劃停車格的地點或者是停車場，所以園區很早就開始執行拖吊勤務。

本件異議人停放的位置兩旁還有人行道，雖然該路口有放置花盆，但該路口還是路口，而且因為行人走到該處會走到馬路上，本來依照異議人停車的位置應該是依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款的規定處罰，但是伊想說異議人還是未依規定停車，所以才用第9款開罰單，讓異議人罰款金額比較少等語（見本院卷第26頁）。

（三）又依現場照片所示（見本院卷第18頁），異議人駕駛前開車輛係以力行二路垂直、車頭朝矽導中心後面出入口通道前方方式停放，車子前方緊靠一排花盆、車子兩側為行人行走之人行道，車子後方則緊鄰力行二路車道，行人行至該處，勢必需繞過異議人所停放車子後方走至例行二路車道上始得通行。

足見異議人所駕駛車牌號碼8275-KQ 自用小客車停放位置，確有在顯有妨礙其他人通行處所停車之違規行為。

原舉發機關以異議人有「汽車駕駛人停車時，停車方式不依規定」違規事由予以舉發，原處分機關復依舉發通知單裁罰600 元，經核於法並非適當。

故異議人執此而指摘原裁決處分不當，尚屬有理。

五、綜上所述，本件原裁決處分既有前述違法情形，故應由本院裁定將原處分撤銷，然因異議人駕駛前開自用小客車，於前開時、地，有「在顯有妨礙其他人通行處所停車」違規事實既可認定，則本院仍應依照道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款規定，以及參考違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之相關內容，另為受處分人如主文第2項所示之諭知，以資適法。

六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
交通法庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
書記官 田宜芳