臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,100,交聲,220,20110920,1

臺灣新竹地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第220號
移送機關即
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 譚亦玲
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交通事件裁決所民國100年3月2日北市裁催字第裁22-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書聲明異議，本院裁定如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條前段定有明文。

而案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條亦定有明文。

二、經查，本件異議人即受處分人譚亦玲之住所為台北市○○區○○里○○鄰○○路188巷2號11樓，於民國88年11月8日即已遷入，此有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果乙紙在卷可稽（見本院卷第18頁），異議人雖於聲明異議狀之住所欄填載「新竹市○○路2號（新竹科學園區管理局譚亦玫代收）」等語，經本院確認之結果，異議人目前居住台北，上開地址僅係異議人請案外人譚亦玫代收，有本院公務電話紀錄表1紙在卷為憑（見本院卷第19頁），是「新竹市○○路2號」並非異議人實際住居所等情，堪可認定，而指定送達代收地亦非本件管轄認定之基準，此觀前開規定自明，又原處分機關認定受處分人於99年12月10日下午4時37分許，因汽車駕駛人，在設有禁止停車標線之處所停車之違規情形，其行為地位在新北市新莊區，此情亦據新北市政府警察局新莊分局以100年4月6日新北警新交字第1000017478號函覆明確（見本院卷第15至17頁）。

從而，本件異議人之住所地及違規行為地，既均不在本院轄區，核諸前開說明，本院自無管轄權，爰依前開規定，諭知管轄錯誤，並移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。

三、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條前段、刑事訴訟法第304條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
交通法庭 法 官 蔡欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
書 記 官 廖宜君