臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,100,審易,224,20110317,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度審易字第224號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 何新輝
上列被告因贓物案件，經檢察官追加起訴（100年度偵字第2427號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。

理 由

一、追加起訴意旨略以：（一）被告何新輝前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國95年4 月20日以95年度訴字第228 號判決分別判處有期徒刑10月、6 月確定，嗣分別減為有期徒刑5 月、3 月，並定應執行有期徒刑7 月確定，復於98年8 月23日縮刑期滿，假釋未經撤銷以已執行完畢論。

（二）被告何新輝雖預見其於99年7 月4 日後某日取得之車號G7-6841 號自用小貨車係他人遭竊之贓物，竟仍不違背其本意，而在不詳地點予以收受，並於99年7 月22日下午6 時許，駕駛上開小貨車搭載綽號「阿興」之不詳男子前往新竹縣芎林鄉拓潭村9 鄰46之15號尋找友人李永貴（涉嫌竊盜罪部分，另為不起訴處分）吃飯飲酒。

嗣因何新輝酒後無法駕車，乃委託不知情之李永貴駕駛上開小貨車載送「阿興」返家，李永貴於翌日凌晨0 時30分許，載送「阿興」至新竹市南寮國小旁下車後，於返回上址住處時，當場在新竹市竹港大橋與東西向快速道路口為警察查獲，經循線追查，始悉上情。

因認被告何新輝本件收受贓物犯行與臺灣新竹地方法院檢察署99年度偵字第5299號贓物案件具有刑事訴訟法第7條第1款所定之1 人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴云云。

二、按「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。」

，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。

且凡合於刑事訴訟法第7條所列各款情形，檢察官於第一審辯論終結前可追加起訴，最高法院32年9月7日刑事庭庭長會議著有決議。

又「刑事訴訟法第244條 (即現行刑事訴訟法第265條)之追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得為之」，故違反此項規定而追加起訴者，顯屬不合，最高法院26年渝上字第1057號判例足供遵循。

三、又所謂追加起訴係利用舊訴之訴訟程序提起，以符合訴訟經濟之要求，因此法律乃設有應於第一審辯論終結前方可提起之限制，且不論其係以言詞或具備起訴格式之書面為追加起訴，法文並未規定有何不同，仍均應於第一審辯論終結前為之。

若謂已具備起訴格式之追加起訴得視為刑事訴訟法第264條之起訴，並逕予為實體判決，非程序判決，則遇有雖合於刑事訴訟法第7條所規定之相牽連案件得以追加起訴，然將之視為起訴時，該受理之法院卻無管轄權者，恐將與法律原所追求之訴訟經濟相違，應非法律之原意，是以由檢察官視其情形分別依法另行提起公訴、移送法院併辦或為不起訴處分為宜（參臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第33號審查意見參照）；

次按，起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦有規定。

四、查公訴人雖以被告何新輝本件贓物罪犯行與其前所提起公訴之99年度偵字第5299號贓物罪案件為相牽連之案件，而依刑事訴訟法第265條第1項之規定為追加起訴，然公訴人本件所為之追加起訴係在前揭起訴案件即本院100 年度審易字第136 號案件判決後（業於100 年3 月9 日判決）之100 年3月11日方為追加起訴，此有本院100 年度審易字第136 號判決正本、100 年3 月11日收文章等在卷可稽，揆諸前揭最高法院判例要旨及相關說明，本件追加起訴之程序於法顯然有違，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

五、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
書記官 廖宜君