臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,100,審訴,726,20120131,1

臺灣新竹地方法院宣示判決筆錄 100年度審訴字第726 號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 徐御勛原名徐京鈿.
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因違反毒品危害防制條例之案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度毒偵字第548 號），本院認為應適用通常程序，並經檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國101年1 月31日上午10時在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法官 邱忠義
書記官 吳美雲
通 譯 邱立杰
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：徐御勛施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

二、犯罪事實要旨：

（一）徐御勛前曾⑴於民國88年11月間，因竊盜案件，經本院以89年度易字第3 號判決，判處有期徒刑3 年確定。

⑵又於89年8 月間，因施用毒品案件，經本院以89年度竹北簡字第287 號判決，判處有期徒刑6 月確定。

⑶又於89年10月間，因竊盜案件，經本院以89年度易字第1446號判決，判處有期徒刑4 月確定。

⑷又於89年11月間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以89年度訴字第661 號判決，判處有期徒刑8 月確定。

上開⑵⑶⑷案件，經本院以90年度聲字第597 號裁定，經定應執行刑為有期徒刑1 年3 月確定後，再與前開⑴案件接續執行，於95年5 月18日縮短刑期假釋付保護管束出監，而於96年7 月17日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。

（二）徐御勛前於①於87年9 月間，因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第613 號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於87年11月24日出所執行完畢，嗣經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第5588號、第5623號為不起訴處分確定。

②又於88年4 月間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第823 號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院以88年度毒聲字第1571號裁定，令入戒治處所施以強制戒治1 年，嗣其強制戒治執行滿3 月後，經戒治處所認無繼續戒治之必要，經本院以89年度毒聲字第535 號裁定停止戒治，於89年3 月21日因停止其處分出監，所餘戒治期間付保護管束，然徐御勛於此期間內另犯施用毒品案件，嗣經本院以89年度毒聲字第1275號裁定撤銷停止戒治，並於89年9 月29日入所執行其殘餘戒治期日，嗣於90年2 月11日執行完畢出所；

刑責部分，亦經本院分別以88年度竹北簡字第244 號判決判處有期徒刑6 月及89年度竹北簡字第287 號判決判處有期徒刑6 月確定。

（三）詎徐御勛不知悔改，於前開觀察勒戒處分執行完畢釋放後，「5 年內再犯」施用毒品案件，並經法院判處罪刑確定後，復基於施用第一級毒品海洛因的犯罪意思，於100 年2 月21日上午10時58分至臺灣新竹地方法院檢察署觀護人室採尿前回溯26小時內之某時許，在不詳地點，以將海洛因粉末摻入香菸內，再點火吸菸之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣於100 年2 月21日上午10時58分經臺灣新竹地方法院檢察署觀護人通知前往定期採尿，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

（四）案經臺灣新竹地方法院檢察署觀護人室簽分該署檢察官偵查起訴。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第九庭書 記 官 吳美雲
審判長法官 邱忠義
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書 記 官 李念純
附錄本案處罰實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。