臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,100,簡上,128,20120314,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 100 年度簡上字第128 號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 曾子亘
選任辯護人 錢炳村律師
上列上訴人因被告犯詐欺案件，不服本院竹東簡易庭於中華民國100 年6 月27日所為之100 年度竹東簡字第40號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100 年度偵字第1251、1256、1754號，移送併辦案號：100 年度偵字第3607號），而提起上訴，及移送併案審理（移送併案意旨書案號：100 年度偵字第8174號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

原判決撤銷。

曾子亘犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事 實

一、曾子亘明知近年來臺灣社會盛行以虛設、租賃、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐騙集團作為詐欺他人交付財物或恐嚇他人交付贖金等不法用途，亦知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，應可預見提供自己之銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等供人使用，可能因此供他人使用詐術使被害人將款項匯入後，再予提領使用；

並預見可能因而幫助他人從事詐欺之不法犯罪，竟仍基於幫助他人詐欺之未必故意，於民國99年10月3 日某時，在苗栗縣苗栗火車站前，將其所申辦之臺灣土地銀行竹東分行帳號000000000000號（下稱土地銀行帳戶）及華南商業銀行竹科分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡、密碼等資料，交予某真實姓名年籍不詳綽號「阿鴻」之成年男子。

嗣「阿鴻」及其所屬某詐騙集團成員取得曾子亘上開金融帳戶之提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以附表各編號所示之方式，撥打電話詐騙蔡成志、蕭子軒、陳禹佑及袁偉婷等4 人，致上開4 人陷於錯誤，而分別匯款至曾子亘所有之上開帳戶內（遭詐騙之時間、詐騙手法、匯款時間、地點、金額及匯入帳戶均如附表所示），蔡成志部分，因其及時發現而前往銀行處理取回款項，致詐騙集團無法順利詐得款項而不遂。

嗣因蔡成志、蕭子軒及陳禹佑等人察覺有異報警處理，始為警循線查悉上情。

二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併案審理。

理 由

壹、證據能力部分：

一、本件被告曾子亘之供述，被告及其辯護人並未主張係以不正方法取得或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告於警詢及偵訊時之供述，均屬出於自由意識之陳述，無何任意性之瑕疵可指，應具有證據能力。

二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；

惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦定有明文。

查本件證人即被害人蔡成志、蕭子軒、陳禹佑及袁偉婷於警詢時所為之指述，暨卷內以其等記載為內容之文書證據，雖均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然被告及其辯護人就上開被告以外之人之審判外之陳述，於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議；

而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定說明，自得為證據。

三、本件其餘所引非供述證據部分，被告及其辯護人均未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，均得作為本件之證據。

貳、實體部分：

一、訊據被告曾子亘固不否認有於上開時、地交付上開金融帳戶予綽號「阿鴻」男子，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：當時是因為伊99年9 月底在網路聊天室認識綽號「阿KING 」 之男子，對方表示可以幫伊找工作，並有說明關於徵信社工作之內容，「阿KING」於99年10月初跟伊表示他朋友要匯錢給他，但「阿KING」說其帳戶不能使用，伊才將帳戶借「阿KING」使用，而一次提供2 個帳戶是要讓對方測試帳戶是否可以使用云云。

被告之辯護人亦為被告利益辯稱本件被告係遭他人詐取金融帳戶資料，亦屬被害人，不應論處刑責等語。

惟查：

㈠、證人即被害人（下稱證人）蔡成志、蕭子軒、陳禹佑及袁偉婷等人遭詐欺集團成員以附表各編號所示之方法詐欺後，分別於附表各編號所示時間，將如附表各編號所示金額匯入被告所申請之上揭土地銀行、華南銀行帳戶，證人蔡成志因即時發現而前往銀行中止匯款程序等情，業據證人蔡成志、蕭子軒、陳禹佑及袁偉停等人於警詢時指述明確（見臺灣新竹地方法院檢察署100 年度偵字第1251號卷【下稱偵字1251號卷】第9 至10頁、100 年度偵字第1256號卷【下稱偵字1256號卷】第9 至11頁、100 年度偵字第1754號卷【下稱偵字1754號卷】第8 至9 頁，臺中縣警察局豐原分局中縣豐警偵字第0000000000號偵查卷【下稱中縣豐警偵字0000 000000 號卷】第24、25頁），且有（證人蔡成志）板信商業銀行匯款申請書1 份、（被告曾子亘）臺灣土地銀行客戶基本資料查詢及客戶歷史交易明細查詢各1 份、（證人蔡成志）臺北縣政府警察局板橋分局大觀派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1 份、（證人蕭子軒）渣打個人網路銀行交易明細資料1 份、（被告曾子亘）華南商業銀行竹科分行99年11月15日華竹科存字第18 0號函檢送存款人曾子亘客戶基本資料印表及99年10月5 日存摺存款期間查詢印表、（證人蕭子軒）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機關協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單各1 份、（證人蕭子軒）渣打銀行竹南分行帳號00000000000000號之存摺封面及交易明細資料共3 紙、（證人陳禹佑）彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1 份、（被告曾子亘）華南商業銀行96年7 月30日至99年10月7 日存摺存款往來明細表及客戶基本資料各1 份、（證人陳禹佑）郵局存摺封面及交易明細資料共3 紙、（證人袁偉婷）臺南市警察局第一分局莊敬派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1 份、（被告曾子亘）華南商業銀行竹科分行99年11月15日華竹科存字第179 號函檢送存款人曾子亘客戶基本資料印表、開戶證明文件（身分證、健保卡）影本及自98年10月1 日起至99年10月7 日止之存款往來明細表暨對帳單共3 張、（證人袁偉婷）金融機關協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單1 份、（證人袁偉婷）帳戶之交易明細表資料1 紙等資料附卷可佐（見偵字1251號卷第11至13頁、15至18頁，偵字1256號卷第12、14至16、19至22、34頁，偵字3607號卷第10至13、17至19頁，偵字1754號卷第16至17頁，中縣豐警偵字0000000000號卷第27至28、30、34頁、68至74頁），且為被告所不爭執在卷，此部分事實堪予認定。

㈡、次查，被告雖以前詞置辯，惟觀諸被告於準備程序供稱：我99 年9月底在聊天室認識一個叫「阿KING」之人，認識第一天聊天對方就問我要不要找工作，他說他是徵信社的，當下有跟我說明徵信社工作內容，「阿KING」於10月初跟我說他朋友要匯錢給他，但他的帳戶不能用，問我有無沒在使用的帳戶，我就答應借他，事後再以電話提供密碼給「阿KING」，我跟「阿KING」是網路上認識，我沒有多問他是誰，他說他的工作是徵信社這部分我也無法確認等語（見本院簡上字卷二第20至20頁反面），於審理時供稱：我是同時交付2 個帳戶給綽號「阿鴻」之人，當初因為要找工作在網路上認識一位叫「阿KING」的人，他說他有朋友要匯錢給他，他的帳戶不能使用向我借用帳戶，他要我拿給叫「阿鴻」的人，我沒有見過「阿KING」，跟「阿KING」認識不到1 個月，之所以交2 個帳戶是因為他說不知道我的帳戶可否使用，叫我交2 個帳戶幫我測試，我相信他是因為他說要幫我找工作，但是後來我自己有找到工作，他也沒有幫我找到工作等語（見本院簡上字卷二第80至83頁），是依被告所述，被告既與其所稱「阿KING」之人素未謀面，僅係在網路上認識不到1 個月甚短之時間，豈有可能在不了解對方真實身分、是否確有其人、是否足以信任，而僅因對方表示需要帳戶匯款，在未確認對方使用目的、所匯款項為何之情況下即將甚為重要之個人帳戶資料提供對方使用，況被告雖稱其相信綽號「阿KING」之人係因該人表示會幫忙找工作，然綽號「阿KING」之人當時並未幫被告覓得工作，已據被告供述如前，參以其2 人認識時間既短且未曾謀面，難認有何信任基礎存在，其此部分所辯已與常情有違；

況倘若綽號「阿KING」之人確實需使用他人帳戶供友人匯款，亦僅需使用1 帳戶即可，被告何以需提供前揭2 帳戶供對方使用？被告雖又稱對方表示係為測試其帳戶可否使用，然金融帳戶可否正常使用僅需前往自動櫃員機操作或前往銀行詢問相關人員即可，應無交予他人測試之必要，被告前揭所辯均難認可採。

㈢、按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；

又「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。

一般而言，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無取得他人存摺、提款卡及密碼等物使用之理，而金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等物亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡及密碼，且一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，報章媒體復一再披露詐騙集團為規避查緝，故意使用他人帳戶以遂行詐欺之不法犯罪態樣，被告為智慮健全、有社會經驗之成年人，對此自難諉為不知。

則該自稱「阿KING」之人倘有使用帳戶之需，大可自行申設帳戶使用，或以其他方式如現金面交，或尋求具有信任基礎之家人摯友協助，其竟反係向未曾謀面之人蒐集帳戶之存摺、提款卡及密碼等物使用，顯與一般交易常情相悖，則其用途實屬可疑，是以，依被告案發當時就讀大學之智識程度，應可預見其將系爭帳戶提款卡及密碼提供他人使用極有可能幫助他人實施詐欺犯罪，竟仍將其系爭帳戶提款卡及密碼等物，應真實姓名年籍不詳綽號「阿KING」之人之要求，交予真實姓名年籍不詳自稱「阿鴻」之人，是縱無證據證明被告明知該人之犯罪態樣係以該帳戶供詐欺之用，惟其顯具縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其幫助詐欺之本意甚明。

㈣、至被告之辯護人雖為被告之利益辯稱社會上眾多高知識份子亦有遭詐欺集團詐取財物之案例，被告與本案遭詐取財物之人角色均相同，均為被害人，且實務上亦有相關判決認為提供帳戶之人亦屬被害人等語。

然查，現今社會詐騙之情況確實層出不窮，詐騙之方式、手法亦甚為多樣，然單純遭詐取財物之人，縱使係在未查明事實情況、對方所述是否為真之情況下，將己身之財物交予詐欺集團成員，其輕率之行為僅造成己身受害，並未因其該輕率之舉再造成第三人因而受有損害之情況，與本案被告因其率爾交付帳戶資料，進而造成無辜之第三人因而受有損害之情況顯有不同，又豈可以此類比；

至辯護人雖又稱另有實務見解認為提供帳戶者亦為被害人等語，惟刑事案件之認定本即應個案認定，況辯護人所提之實務見解（臺灣高等法院臺中分院100 年度上易字第601號），其背景事實係該案行為人為找尋工作而提供相關金融帳戶資料，與本件被告所稱僅因未曾謀面、認識不到1 個月之人有匯款要求，在不清楚對方所欲匯入款項為何之情況下，即隨意提供2 個帳戶供對方使用之情形完全不同，亦難逕加以比附援引，從而辯護人此部分所辯亦不足作為有利於被告認定之依據。

㈤、綜上，被告所辯顯為事後卸責之詞，均不足採信，本案事證明確，被告前述犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

就附表編號2 至4 部分，核被告曾子亘交付前述帳戶之存摺、提款卡及密碼供人不法使用，顯係基於幫助他人詐欺取財之不確定犯意，且其所為提供帳戶提款卡及密碼之行為亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯；

就附表編號1 所示部分，證人蔡成志雖因遭詐欺集團詐騙而已前往銀行匯款新臺幣（下同）100,000 元入被告前揭土地銀行帳戶，惟因證人蔡成志即時發現前往銀行處理，致詐騙集團未順利取得財物一情，已據證人蔡成志於警詢時證述明確（見偵字1251號卷第10頁），且觀諸前揭被告臺灣土地銀行客戶歷史交易明細查詢資料，99年10月5 日當天並無何100,000 元之款項匯入，堪認證人蔡成志所述為真，則此部分正犯詐騙集團雖已著手詐欺取財之犯行，惟因證人蔡成志及時發現而不遂，核被告此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪之幫助犯。

被告以幫助他人犯罪之不確定故意，而參與實施詐欺罪犯罪構成要件以外之行為，均為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定按正犯之刑減輕其刑。

又被告以一次交付前揭帳戶之存摺、提款卡及密碼等物之行為，幫助詐騙集團成員先後詐騙證人蔡成志、蕭子軒、陳禹佑及袁偉婷等人，而觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。

又聲請簡易判決處刑意旨雖未敘及被告提供上開華南銀行帳戶幫助詐騙集團成員詐欺附表編號4 證人袁偉婷部分，惟此部分犯罪事實與檢察官已聲請簡易判決處刑並經本院論罪科刑部分既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，應為聲請簡易判決處刑效力所及，且經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官移送本院併案審理（100 年度偵字第6915、8174號），本院自得併予審究；

另檢察官以100 年度偵字第3607號移送併辦部分（證人陳禹佑），核與已經聲請簡易判決處刑如附表編號3 所示之事實相同，本即為本院審理範圍，併予敘明。

㈡、原審以被告所犯幫助詐欺取財罪，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：就附表編號1 所示部分，聲請簡易判決處刑書係認詐欺集團就證人蔡成志部分未得逞，被告係構成幫助詐欺取財未遂罪，且此部分亦經本院認定如前，原審誤認此部分已達既遂程度，而論以幫助詐欺取財既遂罪，顯有違誤，且被告提供前揭帳戶予詐騙集團成員用以幫助詐欺如附表編號1 至3 所示證人蔡成志、蕭子軒、陳禹佑，亦同時予詐騙集團成員用以幫助詐欺如附表編號4 所示證人袁偉婷，此部分犯罪事實應為檢察官聲請簡易判決處刑效力所及，原審未及審究，業如前述，檢察官提起上訴理由雖未敘及此，惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。

爰審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（見本院簡上字卷二第6 頁正反面），素行良好，僅因一時失慮誤觸法網，惟其任意交付帳戶提款卡及密碼等物與他人，充作轉向他人詐欺取財之工具，非但徒增被害人尋求救濟之困難，亦使詐騙集團得以順遂詐欺取財犯行，兼衡其大學畢業之智識程度，已與被害人等和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢、被告對於其率爾交付帳戶予他人使用之行為，造成證人陳禹佑、蕭子軒、袁偉婷財產上之損害，已能深切反省，並於本院審理中與證人蔡成志、蕭子軒、陳禹佑及袁偉婷等4 人達成和解，並分別賠償證人蕭子軒新臺幣（下同）15, 000 元、袁偉婷14,983元、陳禹佑10,125元等情此有和解書4 紙及存款人收執聯影本2 份在卷可稽（見本院簡上字卷二第51、53 、54 、55、57頁）。

本院斟酌上情，認被告僅係一時失率，誤蹈法網，且確有悔意，經此次偵、審程序及科刑之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，其所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2 年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第3項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭少珏到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳健順
法 官 楊惠芬
法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
書記官 鍾佩芳
附表：
┌──┬───┬─────────┬────────────┬────┐
│編號│被害人│遭詐騙之時間、方式│匯款時間、地點及金額（新│備    註│
│    │      │                  │臺幣）、匯入帳戶        │        │
├──┼───┼─────────┼────────────┼────┤
│1   │蔡成志│詐騙集團於99年10月│於99年10月5日某時，在新 │原審聲請│
│    │      │5日上午10時許，撥 │北市○○區○○路2段157號│簡易判決│
│    │      │打電話向蔡成志冒稱│之板信銀行，臨櫃匯款新臺│處刑部分│
│    │      │親友急需用款，致蔡│幣（下同）100,000元至被 │（100年 │
│    │      │成志陷於錯誤而依指│告所有之土地銀行帳戶，嗣│度偵字第│
│    │      │示匯款。          │因蔡成志旋向家人確認並無│1251、12│
│    │      │                  │此事，並接獲銀行電話表示│56、1754│
│    │      │                  │該帳戶為警示帳戶，而前往│號）    │
│    │      │                  │銀行中止匯款程序，詐騙集│        │
│    │      │                  │團未能順利取得財物而不遂│        │
│    │      │                  │。                      │        │
├──┼───┼─────────┼────────────┼────┤
│2   │蕭子軒│詐騙集團於99年10月│於99年10月5日下午5時16分│原審聲請│
│    │      │5日下午5時許，撥打│許，使用渣打銀行之網路銀│簡易判決│
│    │      │電話向蕭子軒訛稱因│行，轉帳匯款19,979元至被│處刑（  │
│    │      │其網路購物之作業疏│告所有之華南銀行帳戶。  │100年度 │
│    │      │失，致付款方式有誤│                        │偵字第  │
│    │      │，須依其指示取消分│                        │1251、  │
│    │      │期付款設定云云，致│                        │1256、  │
│    │      │陳禹佑陷於錯誤而依│                        │1754號）│
│    │      │指示匯款。        │                        │        │
├──┼───┼─────────┼────────────┼────┤
│3   │陳禹佑│詐騙集團於99年10月│於99年10月5日下午5時40分│原審聲請│
│    │      │4日晚間8時45分許，│許，使用彰化縣福興鄉彰鹿│簡易判決│
│    │      │撥打電話向陳禹佑訛│路7段統一便利商店內之自 │處刑（  │
│    │      │稱因其網路購物之作│動櫃員機，匯款20,250元至│100年度 │
│    │      │業疏失，致付款方式│被告所有之華南銀行帳戶。│偵字第  │
│    │      │有誤，須至自動櫃員│                        │1251、  │
│    │      │機取消分期付款設定│                        │1256、  │
│    │      │云云，致陳禹佑陷於│                        │1754號）│
│    │      │錯誤而依指示操作自│                        │及移送併│
│    │      │動櫃員機匯款。    │                        │案審理部│
│    │      │                  │                        │分（100 │
│    │      │                  │                        │年度偵字│
│    │      │                  │                        │第3607號│
│    │      │                  │                        │）      │
├──┼───┼─────────┼────────────┼────┤
│4   │袁偉婷│詐騙集團於99年10月│於99年10月5日下午5時許，│移送併案│
│    │      │4日下午5時許，撥打│使用臺南市仁愛郵局之自動│審理部分│
│    │      │電話向袁偉婷訛稱因│櫃員機，匯款14,983元至被│（100 年│
│    │      │其網路購物之作業疏│告所有之華南銀行帳戶。  │度偵字第│
│    │      │失，致付款方式有誤│                        │8174、69│
│    │      │，須至自動櫃員機取│                        │15號）  │
│    │      │消分期付款設定云云│                        │        │
│    │      │，致袁偉婷陷於錯誤│                        │        │
│    │      │而依指示操作自動櫃│                        │        │
│    │      │員機匯款。        │                        │        │
└──┴───┴─────────┴────────────┴────┘
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上之不法利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。