臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,100,簡上,193,20120321,2

臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度簡上字第193號
上 訴 人
即 被 告 林村鎮
上列被告因家庭暴力防治法案件，不服本院新竹簡易庭民國100年10月4 日100 年度竹簡字第957 號簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：100 年度偵字第6309號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：

主 文

上訴駁回。

林村鎮緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告林村鎮係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪，爰審酌被告素行尚可，惟於接獲本院核發之民事暫時保護令後，猶不知深切檢討、警惕，仍漠視法院核發保護令之效力，仍趁林秀窓出國之際，進入林秀窓住居所，顯然忽視國家欲促進其家庭和諧所為之努力，實無足取，衡其犯後承認犯行，兼考量其實施上開違反民事暫時保護令行為之犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，而依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，家庭暴力防治法第61條第4款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第2項，逕以簡易判決量處被告拘役20日，並諭知如易科罰金，以新台幣1000元折算1 日，其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。

被告上訴意旨初否認犯罪，嗣於本院審理中坦承犯罪，其上訴顯無理由，應予駁回。

並引用原審判決所載之事實、證據及理由（如附件）。

二、另被告請求本院給予緩刑自新機會部分，經查：被告前因竊盜罪，經法院判處有期徒刑3 年，減為有期徒刑1 年6 月確定，於民國78年6 月26日執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，本次違反保護令係趁告訴人林秀窓出國期間，進入告訴人住所拿取欲報稅之相關資料，情節尚可；

另被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，態度良好，可知確有悔意；

另告訴人亦具狀陳明：本案案發後曾與被告溝通談判，抒發對彼此之不滿，伊見被告態度軟化，經過思考後業已撤回對被告通常保護令之聲請，又現在尚仰賴被告按月支付生活費，希望法官可以減少對被告之罰鍰等情，有告訴人101 年2 月22日陳報狀在卷可稽，此外，被告目前之年紀業已58歲，有其基本年籍資料在卷可參，本院認被告經此偵、審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，上開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，並依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知在緩刑期內付保護管束，以促其戒慎，用啟自新。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，家庭暴力防治法第38條第1項，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。

四、本案經檢察官邱志平到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 傅伊君
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
書記官 劉雅文
附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。