臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,100,簡上,207,20120323,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度簡上字第207號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 曾嘉奎
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院新竹簡易庭100 年度竹簡字第777 號民國100 年9 月7 日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：100 年度偵字第3174號、第3508號、第5184號、第5712號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審依刑法第30條第1項前段、第339條第1項規定，論處被告觸犯幫助詐欺取財犯行，且適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，判處被告有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，認事用法均無違誤，所量刑度亦無違法或顯然不當之處，爰引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官循告訴人邱鈴嵐之請求，雖提起上訴稱：被告前曾因偽造文書、贓物罪遭判刑，於緩刑宣告期間復因詐欺罪遭判刑，前科累累，且迄今均未賠償告訴人分文，並無悔意，原審量刑過輕，為此提起上訴，請求撤銷原判決，另諭知被告較重之刑度等語。

三、經查：㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

㈡本案原審依被告於警詢中不利於己之陳述，被告於檢察事務官訊問時之自白，告訴人邱鈴嵐等4 人於警詢之指述，告訴人邱鈴嵐等4 人所提出郵局或銀行之匯款明細紀錄，被告人頭帳戶之開戶資料及歷史交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局受理各被害人之刑事案件報案三聯單等證據，認定被告所犯幫助詐欺取財罪事證明確，應予論罪科刑；

被告係幫助犯，應依刑法第30條第2項減輕其刑；

又依被告之前科紀錄，認定被告構成累犯，依刑法第47條第1項規定應加重其刑；

又斟酌被告出租帳戶予詐欺集團行為，使警察不易查獲詐欺集團，助長犯罪猖獗，且於原審中未能具體提出賠償計劃，尚未與被害人達成調解等一切情狀，而量處被告有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，本院認原審認事用法並無違誤，且已就刑法第57條所示犯罪之手段、犯人之品行、犯罪所生之損害各款量刑依據，詳為斟酌；

本院再參酌被告犯後於偵查中迄本院審理中均坦承犯罪，本案被害人共有4人，被害金額分別為新臺幣（下同）8500元、16560元、7500元、40000元，被告與被害人邱鈴嵐在民事庭和解後，於原審並無賠償分文，於101年3月8日則賠償新臺幣2000元，有和解筆錄、郵政跨行匯款申請書在卷可稽（本院卷第41頁、第42頁），另檢察官當初就被告之犯行聲請簡易判決處刑，亦已預先評估被告倘未受緩刑宣告，應受量處適當之刑在有期徒刑6個月以下（本院按：檢察官倘聲請簡易判決處刑，法院所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第3項參照）等情狀，經綜合考量後，認原審法官並無違背法令或濫行裁量而顯有不適當之處，且對被告已足生懲戒之效果，難認係屬輕縱。

檢察官上訴意旨指摘原審判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官邱志平到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 傅伊君
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
書記官 劉雅文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。