臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,100,聲,1025,20110919,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 100年度聲字第1025號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳虹軒
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第806號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳虹軒因犯詐欺、偽造文書等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如附表所示），應依刑法第53條及修正前刑法第51條第5款（聲請書誤載為刑法第51條第5款），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪之宣告刑，得依刑法第51條規定定其應執行刑者，以所犯之數罪均在裁判確定前者為限，此觀之同法第50條規定甚明；

即受刑人犯數罪如均經判決確定者，應將最先判決確定之一案找出，再將其他各案內犯罪日期在最先判決確定之一案之確定前之各罪，彙為一案以裁定定其應執行刑（最高法院96年度台非字第338號判決參照）。

次按，數罪併罰有2裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前為前提；

倘若被告先後犯甲、乙、丙三罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已裁定定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，祇能單獨執行（最高法院72年度台非字第47號判例參照）。

又對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴（最高法院68年度台非字第50號判例參照）。

三、經查，受刑人陳虹軒前因詐欺罪，經本院以97年度易字第203號刑事判決判處有期徒刑5月，於民國97年3月31日確定（即本件附表編號1所示之罪）；

又因偽造文書等罪，經臺灣苗栗地方法院以97年度訴字第182號刑事判決判處應執行有期徒刑3年，於97年8月4日確定；

又因偽造文書等罪，經臺灣苗栗地方法院以97年度訴字第309號刑事判決判處應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於97年9月19日確定；

再因偽造文書等罪，經臺灣苗栗地方法院以97年度訴字第635號刑事判決判處應執行有期徒刑7月，於98年1月2日確定。

上開各罪嗣經臺灣苗栗地方法院於98年5月5日以98年度聲字第341號刑事裁定，定應執行有期徒刑4年4月確定，此有上開刑事判決書、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。

是附表編號1所示之罪，業已與臺灣苗栗地方法院97年度訴字第182、309、635號刑事判決所處之刑定應執行之刑在案，而本件聲請人復將附表編號1之罪，與附表編號2至9所示之罪，聲請定應執行之刑，依前揭說明，則附表編號2至9所示之罪，即不得再與附表編號1之詐欺罪，重複定其應執行之刑，本件聲請人誤向本院提起定應執行刑之聲請，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
刑事第六庭 法 官 蔡欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
書記官 廖宜君