臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,100,聲,1036,20110907,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 100年度聲字第936號
聲 請 人
即 被 告 王淑美
聲 請 人即
選任辯護人 法律扶助基金會鄒玉珍律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告之夫現在新竹監獄執行中，家中僅有1名5 歲幼女由高齡75歲之婆婆照顧，暑期之後將進入幼稚園就讀，且被告所犯雖為重罪，但被告於偵審中均坦承犯罪，其餘相關共犯亦已到庭，無串證串供之虞，請准予具保停止羈押，以利被告安排幼女及婆婆未來生活。

二、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。

於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，此經大法官釋字第665 號解釋著有明文。

是依大法官上開解釋，若被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，換言之，即認有相當理由有羈押之必要性時，仍得依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定羈押被告。

又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668 號裁定意旨參照）。

三、本件被告王淑美因違反毒品危害防制條例販賣第二級毒品案件，前經檢察官於民國100 年6 月3 日起訴移審，本院訊問後，因被告涉犯12次販賣第二級毒品犯嫌，販賣對象多達5人，而其所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，衡諸被告應自知將受重刑之諭，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，顯有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，爰裁定自100 年6 月3 日予以羈押。

本案雖已於100 年8 月30日宣判，然被告經本院判處應執行有期徒刑10年，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保執行程序之順利進行，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。

是認被告原依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，亦不能因具保而使之消滅。

被告所執希望能於執行前安排幼女及婆婆將來生活等事由，尚非刑事訴訟法第114條各款所示得以具保停止羈押之理由。

綜上，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

中 華 民 國 100 年 9 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 楊數盈
法 官 王子謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 9 月 7 日
書記官 劉亭筠