臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,100,聲,955,20110905,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 100年度聲字第955號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭人維
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（100 年度執聲字第723 號，偵查案號：97年度偵字第5791號），本院裁定如下：

主 文

扣案之仿冒「LOUIS VUITTON MALLETIER 」商標圖樣之皮包壹只，沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告鄭人維（下稱被告）違反商標法案件，經臺中市警察局第二分局（於民國97年8 月18日以中分二警偵字第00970026217 號）刑事案件報告書移送臺灣新竹地方法院檢察署偵辦，業經該署檢察官以97年度偵字第5791號為緩起訴處分，於97年12月22日確定。

惟本案尚扣得被告所有仿冒LV皮包1 個，為被告犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1 規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 固定有明文。

惟按商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第83條定有明文；

又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。

而商標法第83條、刑法第40條第2項規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權沒收主義之刑法第38條第1項第2款而適用（最高法院79年台上字第5137號判例意旨參照）。

三、經查，被告違反商標法案件，前經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於97年12月5 日以97年度偵字第5791號為緩起訴處分，並經職權送再議，復經臺灣高等法院檢察署於97年12月22日以97年度上職議字第14558 號駁回再議確定，嗣於99年12月21日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署處分書、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

又扣案之物為仿冒「LOUIS VUITTON MALLETIER 」商標圖樣之商品，有鑑定證明書及採證照片、網頁資料、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務書面在卷可佐（見97偵5791卷第21頁、第14至17頁、第22頁），且為被告犯商標法第82條之罪所販賣、陳列之商品，依同法第83條規定，不問屬於犯人與否，皆應沒收之，復屬專科沒收之物。

商標法第83條及刑法第40條第2項規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權沒收主義之規定而適用。

從而，本件聲請單獨宣告沒收之依據，自應以商標法第83條、刑法第40條第2項為當，聲請意旨援引刑事訴訟法第259條之1 之規定向本院聲請宣告沒收，容有未恰，惟本院並不受聲請人所引法條拘束，爰予以更正。

綜此，聲請人本件聲請宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條，商標法第83條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
刑事第六庭 法 官 林建鼎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
書記官 黃伊婕